Veldig rett tegnende, utrolig skarpt helt til hjørnene, til og med på full åpning, fine farger og kontraster virker riktig. Ingen fortegnine i hjørnene. En åpenbaring for dem som ikke liker tønneformer :)
Noe CA, men dette er vanlig på så ekstreme vidvinkler og ingen andre som klarer å levere bedre. Kan ikke bruke filter. Pris kanskje?
Når man sammenlikner dette med andre objektiver, så bør man i hvertfall gjøre dette med samme utstyr ellers. Man kan ikke sammenlikne bruk av 2 forskjellig objektiver, det ene på et 5 år gammelt 16mp sensor, med det andre på en 1 år gammelt 12mp sensor, som i forrige innlegg. For mange variabele. Det blir feil.
Jeg kan kun sammenlikne med andre objektiver som passer på min 5DmkII.
Et hav av forskjell med f.eks. 17-40 når det gjelder tønneforming og farger, selvom man får mye for penga der. Objektivet er ganske dyrt til vanlig bruk, men når man krever det beste så må man legge noe på bordet.
Sigmas 12-24 er absolutt interessant pga prisen og retttegningen, men når det gjelder farger og kontraster slår Canon sin 14mm mkII alt.
Å lage en bra vidvinkel er noe av det vanskligste en produsent står utfor. Mange klarer selve 'vinkelen', men ikke på en pen måte og ofte gir dette soft hjørner i tillegg.
Canon 14mm f/2.8 USM II er et godt eksempel på et kompromissløst produkt. Kanskje det beste objektivet jeg eier akkurat nå.
Testet dette objektivet på mitt Canon EOS 1DSmk2 mot mitt Nikon D3 med 14-24mm. På 14mm var Canons objektiv veldig mye dårligere mot ytterkantene sammenlignet med Nikons zoom på 14 mm. I midten viste Canons 14mm noe høyere oppløsning, men dette skyldes nokså sikket 1DsMk2´s 16.7 mp mot Nikon D3´s 12.1 mp. Nikons objektiv er også mye bedre når det gjelder strølys fra sterke lyskilder fra f.eks. gatelys ved nattfotografering.
Til å være zoom (og også sammenlignet med mange faste brennvidder) er Nikons objektiv utrolig bra, og av en annen klasse enn Canons.
Har ikke testet Canons 14mm på mitt 5D mk2, men regner med at resultatet er sammenlignbart med hva jeg tidligere har erfart.
Merkelig at Canon ikke har klart å lage et bedre objektiv med fast brennvidde sammenlignet med kvaliteten på Nikons zoom.
Nikons objektiv er også mye rimeligere, og lysstyrken er den samme.
Bruker til orientering både Nikon og Canon utstyr etter hva jeg synes passer best til det enkelte oppdrag, og er derfor ikke i en bestemt "leir".
Har ikke testet objektivene mot hverandre når det gjelder fortegning.
Se også følgende innlegg på foto.no av Egill J. Danielsen: I svenske Kamera&Bild nr 1-2008 tester Göran Segeholm og Magnus Fröderberg Nikon D3 og Canon 1Ds Mk3 (ikke Mk2!) med original vidvinkeloptikk: Nikkor AFs 14-24 f2,8 og Canon EF 14 f2,8 II og Canon EF 16-35 f2,8 II
Der framkommer noen høyst interessante resultater.
Sitat:
Hur många megapixel Canon 1Ds Mark III än har så ligger den ändå efter Nikon D3 i skarpa og opplösning när det gäller vidvinkelfotografering. I varje fall om vi använder objektiv från kameratilverkarna själva.
Hur än vi gör så lyckas vi aldrig få tilnärmelsesvis samma detaljrikdom i bildkanterna med nogot av Canons två senaste vidvinkelobjektiv EF 14/2,8 eller EF 16-35/2,8.
Närmast Nikons kvalitet kommer vi med den nya fasta fjortonmillimetern ordentlig nerbländad. Då har den bättre detaljupplösning än Nikons zoom i bildens mitt og något mindre böjda linjer (sfärisk abberation). Men i detaljrikedom på kanter och i hörn ligger den fortfarande efter trots att sensorn har nästan dubbelt så många megapixel.
Bladet konstaterer videre at Canons 14mm mkII muligens kunne fått bedre omdømme om det ikke var lansert samtidig som Nikons 14-24. Foruten bedre sfärisk abberation presterer Canon-objektivet dårligere på alle områder, mener testerne.
Riktigt oskarpt i kanterna på full öppning, formår inte att utyttja mer än hälften av sensorns uppløsning ute i kanterna nedbländat.
Om Nikons 14-24 konkluderer de at det leverer bedre på full blenderåpning enn de fleste konkurrerende objektiver på sine beste blendere - og at det här objektivet går raka vägen in i fotohistorien.
Meget skarp. Kompakt og lett, solid, svært lite reflekser i bilder mot solen. Meget rettegnende og god. Endelig har Canon laget en meget god supervidvinkel, det har jeg ventet på lenge!
Faktisk ingenting!
Oppdatert 1/1-2012: Sammen med TS-E 17/4L er dette helt klart Canons beste supervidvinkel. Den gir meget skarpe bilder og er meget rettegnende.
Dette objektivet er faktisk mye skarpere enn f.eks Canon EF 16-35/2,8L II (jeg har eid tre varanter av denne zoomen) og er en stor oppgradering for alle som tar mye bilder på 14-16mm.
Sammenlignet også dette objektivet med et Canon EOS 5D mk.II kamera opp mot min egen Nikon D3 med den meget skarpe AF-S 14-24/2,8 zoomen. Kombinasjonen Canon EOS 5D mk.II + EF 14/2,8L mk.II gav noe bedre detaljoppløsning enn Nikon D3 + AF-S 14-24/2,8G, bortsett fra helt ytterst i hjørnene på f2,8 hvor Canon EF 14/2,8L II var noe softere.
I det virkelige liv med vanlige motiv (jeg fotografere en murvegg rett forfra) er dette imidlertid uvesentlige forskjeller i forhold til til et par andre mye viktigere faktorer:
Pkt 1: Canon EF 14/2,8L mk.II var mye bedre i motlys. Dette gjelder både dersom solen er i bildeflaten eller rett utenfor. Det store kulerunde frontelementet til Nikon er nemlig svært utsatt for reflekser når solen befinner seg rett utenfor bildeflaten. Her har jeg flere ganger blitt grundig lurt! Nikons zoom har også naturlig nok mange flere linseelement som bidrar til kraftig juletreeffekt med solen i bildeflaten.
Pkt 2: Canons 14mm er meget rettegnende der Nikon fremviste kraftig tønnefortegning på 14mm.
Pkt 3: Canons nye 14mm er svært kompakt og lett! En viktig faktor desom man skal på langtur.
Ville bare nevne dette fordi det skrives masse om at Nikons zoom er verdens skarpeste. Og det er den også, men kun helt ytterst i hjørnene på full åpning ved fotografering av en flat murvegg rett forfra (husk at f2,8 fører til begrenset skarphetsdybde selv med en 14mm). Og ved litt nedblending var forskjellene borte. Det blir derfor av ren akademisk interesse i det virkelige liv. :-)
Konklusjonen er klar: Er man ute etter en kompakt og lett supervidvinkel med høy optisk kvalitet f.eks til lengre fotturer, er opptatt av gode motlysegenskaper og at objektivet er rettegnende så finnes det ikke bedre valg. Jeg solgte min Nikon D3 og kjøpte Canon EOS 5D mk.II pluss Canon EF 14/2,8L II. Jeg fikk et objektiv med bedre optiske egenskaper i motlys som var rettegnende. Og sparte samtidig ca 1 kg i vekt.
Når det gjelder Canon EF 16-35/2,8L II og Canon EF 17-40/4L så er de ikke noe alternativ i det hele tatt om man er opptatt av god skarphet. Punktum.
Legg til din erfaring med Canon EF 14mm f:2,8L II USM
Jeg kan kun sammenlikne med andre objektiver som passer på min 5DmkII.
Et hav av forskjell med f.eks. 17-40 når det gjelder tønneforming og farger, selvom man får mye for penga der. Objektivet er ganske dyrt til vanlig bruk, men når man krever det beste så må man legge noe på bordet.
Sigmas 12-24 er absolutt interessant pga prisen og retttegningen, men når det gjelder farger og kontraster slår Canon sin 14mm mkII alt.
Å lage en bra vidvinkel er noe av det vanskligste en produsent står utfor. Mange klarer selve 'vinkelen', men ikke på en pen måte og ofte gir dette soft hjørner i tillegg.
Canon 14mm f/2.8 USM II er et godt eksempel på et kompromissløst produkt. Kanskje det beste objektivet jeg eier akkurat nå.
Til å være zoom (og også sammenlignet med mange faste brennvidder) er Nikons objektiv utrolig bra, og av en annen klasse enn Canons.
Har ikke testet Canons 14mm på mitt 5D mk2, men regner med at resultatet er sammenlignbart med hva jeg tidligere har erfart.
Nikons objektiv er også mye rimeligere, og lysstyrken er den samme.
Bruker til orientering både Nikon og Canon utstyr etter hva jeg synes passer best til det enkelte oppdrag, og er derfor ikke i en bestemt "leir".
Har ikke testet objektivene mot hverandre når det gjelder fortegning.
Mine egne erfaringer stemmer forøvrig bra overens med hva denne testen viser (her er begge objektivene testet på samme kamerahus - Canon 1DS MkIII): http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1...4l2_a.html
Se også følgende innlegg på foto.no av Egill J. Danielsen: I svenske Kamera&Bild nr 1-2008 tester Göran Segeholm og Magnus Fröderberg Nikon D3 og Canon 1Ds Mk3 (ikke Mk2!) med original vidvinkeloptikk: Nikkor AFs 14-24 f2,8 og Canon EF 14 f2,8 II og Canon EF 16-35 f2,8 II
Der framkommer noen høyst interessante resultater.
Sitat:
Hur många megapixel Canon 1Ds Mark III än har så ligger den ändå efter Nikon D3 i skarpa og opplösning när det gäller vidvinkelfotografering. I varje fall om vi använder objektiv från kameratilverkarna själva.
Hur än vi gör så lyckas vi aldrig få tilnärmelsesvis samma detaljrikdom i bildkanterna med nogot av Canons två senaste vidvinkelobjektiv EF 14/2,8 eller EF 16-35/2,8.
Närmast Nikons kvalitet kommer vi med den nya fasta fjortonmillimetern ordentlig nerbländad. Då har den bättre detaljupplösning än Nikons zoom i bildens mitt og något mindre böjda linjer (sfärisk abberation). Men i detaljrikedom på kanter och i hörn ligger den fortfarande efter trots att sensorn har nästan dubbelt så många megapixel.
Bladet konstaterer videre at Canons 14mm mkII muligens kunne fått bedre omdømme om det ikke var lansert samtidig som Nikons 14-24. Foruten bedre sfärisk abberation presterer Canon-objektivet dårligere på alle områder, mener testerne.
Riktigt oskarpt i kanterna på full öppning, formår inte att utyttja mer än hälften av sensorns uppløsning ute i kanterna nedbländat.
Om Nikons 14-24 konkluderer de at det leverer bedre på full blenderåpning enn de fleste konkurrerende objektiver på sine beste blendere - og at det här objektivet går raka vägen in i fotohistorien.
Dette objektivet er faktisk mye skarpere enn f.eks Canon EF 16-35/2,8L II (jeg har eid tre varanter av denne zoomen) og er en stor oppgradering for alle som tar mye bilder på 14-16mm.
Sammenlignet også dette objektivet med et Canon EOS 5D mk.II kamera opp mot min egen Nikon D3 med den meget skarpe AF-S 14-24/2,8 zoomen. Kombinasjonen Canon EOS 5D mk.II + EF 14/2,8L mk.II gav noe bedre detaljoppløsning enn Nikon D3 + AF-S 14-24/2,8G, bortsett fra helt ytterst i hjørnene på f2,8 hvor Canon EF 14/2,8L II var noe softere.
I det virkelige liv med vanlige motiv (jeg fotografere en murvegg rett forfra) er dette imidlertid uvesentlige forskjeller i forhold til til et par andre mye viktigere faktorer:
Pkt 1: Canon EF 14/2,8L mk.II var mye bedre i motlys. Dette gjelder både dersom solen er i bildeflaten eller rett utenfor. Det store kulerunde frontelementet til Nikon er nemlig svært utsatt for reflekser når solen befinner seg rett utenfor bildeflaten. Her har jeg flere ganger blitt grundig lurt! Nikons zoom har også naturlig nok mange flere linseelement som bidrar til kraftig juletreeffekt med solen i bildeflaten.
Pkt 2: Canons 14mm er meget rettegnende der Nikon fremviste kraftig tønnefortegning på 14mm.
Pkt 3: Canons nye 14mm er svært kompakt og lett! En viktig faktor desom man skal på langtur.
Ville bare nevne dette fordi det skrives masse om at Nikons zoom er verdens skarpeste. Og det er den også, men kun helt ytterst i hjørnene på full åpning ved fotografering av en flat murvegg rett forfra (husk at f2,8 fører til begrenset skarphetsdybde selv med en 14mm). Og ved litt nedblending var forskjellene borte. Det blir derfor av ren akademisk interesse i det virkelige liv. :-)
Konklusjonen er klar: Er man ute etter en kompakt og lett supervidvinkel med høy optisk kvalitet f.eks til lengre fotturer, er opptatt av gode motlysegenskaper og at objektivet er rettegnende så finnes det ikke bedre valg. Jeg solgte min Nikon D3 og kjøpte Canon EOS 5D mk.II pluss Canon EF 14/2,8L II. Jeg fikk et objektiv med bedre optiske egenskaper i motlys som var rettegnende. Og sparte samtidig ca 1 kg i vekt.
Når det gjelder Canon EF 16-35/2,8L II og Canon EF 17-40/4L så er de ikke noe alternativ i det hele tatt om man er opptatt av god skarphet. Punktum.