Solid bygget objektiv. Bra skarpe i sentrum, også på største blenderåpning. Bildene får vanvittig bra farger og kontrast. Lite CA å spore i senter, litt mer i hjørne. Superraks, lydløs og presis autofokus.
Soft i hjørnene, desverre, mye CA og mye Coma, Høy pris er alltid negativt :) - Objektivet har 82mm filterstørrelse, noe som gjør at man må kjøpe en del ekstra filter (for de som bruker filter og som har samlet opp litt 77mm filter). Litt vignettering og tønneforvrenging på 16mm, men mindre enn 17-40 og 16-35 v.1
En del CA i mørke omgivelser, spesielt i hjørnene.
Man er fortsatt avhengig av et filter for å tette objektivet 100% (akkurat som 17-40).
Et bra objektiv som sålangt lever vel opp til forventningene. Har tatt testbilder på testskjema med stativ, og håndholdte testbilder med objektivet og sammenliknet mot 17-40 f/4 L. 16-35 2.8 II har bedre skarpe i ytterkant enn 17-40, allikevel er det ikke helt bra sammenliknet mot feks. Canons 14mm 2.8 II, eller Samyang 14mm 2.8.
Når jeg leser kommentaren til Finn Magne Grande her så tenker jeg at det er vel med dette objektivet som med en del andre. At det desverre varierer litt i kvalitet fra eksemplar til eksemplar. Man kan selvsagt levere objektivet man kjøper til serviceverksted og få det justert, men er du ikke fornøyd med ditt eksemplar så send det tilbake helt til du får et du er fornøyd med. Har nettopp returnert et 24-70 som jeg ikke var fornøyd med, håper på at eksemplar 2 er ok.
Objektivet (24-70) led av field curvative distortion, som Finn Magne Grande her omtaler som bildefeltkromming på sitt 16-35 II. Dette er noe som feks. Nikon er svært plaget med på sitt nyeste 24-70 objektiv. Jeg ser ikke antydning til dette på mitt 16-35 II.
16-36 II et dyrt objektiv, men klart en fordel å ha et dobbelt så raskt objektiv som 17-40 som i tillegg er noe skarpere.
God mekanisk kvalitet. Høy lysstyrke gir lys og god søker. OK motlysegenskaper til å være en så ekstrem zoom. God skarphet dersom man unngår f2,8. Mulighet for å bruke filter (82mm tynn fatning). For meg et meget anvendelig zoomområde (16-35mm) som gjør at når jeg skal ta landskapsbilder trenger jeg ikke ta med andre objektiv.
Lite kromatisk aberasjon eller farge-brytningsfeil, noe som er meget bra og mye bedre enn f.eks Canon EF 24-105/4L IS.
Ved 24-28mm: Bildene blir ganske så softe over hele bildeflaten på full åpning (f2,8), men allerede på f4 er resultatet mye bedre. Man bør derfor unngå å ta bilder på f2,8 rundt 24-28mm innstillingen. I området 16-20mm er skarpheten ok i sentrum men må nedblendes til minst f5,6 for god skarphet i hjørnene. Dette er likevel vanlig for en zoom i dette området.
På 16mm er det mye vignettering (mørke hjørner) og tønnefortegning, men begge deler rettes opp automatisk i RAW-konverteringen i Photoshop og er dermed ikke noe problem i praksis.
(Oppdatert 15. des -12): Denne zoomen er en fin forbedring av forgjengeren Canon EF 16-35/2,8L. Den er også bedre på det aller meste enn den billigere EF 17-40/4L. Den har etter min mening bare et svakt punkt i praktisk bruk: manglende skarphet på full blenderåpning (f2,8) i området rundt 24-28mm, men skarpheten er bra allerede nedblendet et trinn til f4.
Jeg har i dag kjørt en direkte sammenligning mot Canon EF 24/1,4L II. Jeg ble faktisk meget imponert over prestasjonene til denne zoomen på 24mm der skarpheten var meget bra helt ut i hjørnene allerede nedblendet til f4. Når sannheten skal sies er det slik at man må være uhyre nøyaktig med å legge fokus riktig og samtidig bruke stativ for å få frem forskjellene på disse to objektivene. Jeg unngår likevel å bruke full åpning f2,8 på zoomen, det er da 24/1,4L II kommer til sin rett (f1,4-f2,8).
Hva er da vitsen med f2,8 hvis man bør unngå å bruke det? Jo, det gir lysere søker som er meget anvendelig spesielt i dårlig lys. I tillegg er det slik at alle zoomer med dette zoomområdet har problemer på full åpning. Det er derfor ingen vits i å velge den billigere 17-40/4L isteden da den er et lite hakk dårligere på alle blenderåpninger. I tillegg gir den mørkere søker og har større problemer med mørke hjørner.
Jeg har hatt fire eksemplarer av 16-35/2,8L II. Grunnen til dette er at jeg har vært så dum og ta testbilder. :-) Da blir som før sagt et par skarphetsfeil avslørt på full åpning. Likvel har jeg etter en tid kjøpt objektivet tilbake, rett og slett fordi de praktiske egenskapene gjør at jeg ikke finner noen god erstatter. Alle zoomer i dette området er og blir en eller annen form for kompromiss.
En stor fordel med 16-35/2,8L II er at man kan bruke filter (smal type). Det å kunne montere på et pola- eller gradert gråfilter er viktig for meg og gjør at dette objektivet er av de mest brukte i bag'en.
Denne zoomen anbefales derfor på det varmeste så lenge man ikke er ute etter å fotografere mye på full blenderåpning. Da bør man heller se etter et fast objektiv. F.eks Canon EF 24/1,4L II eller Canon EF 14/2,8L II.
4 ulike eksemplar vurdert på henholdsvis EOS 1Ds, 5D Mark I, II og III i perioden 2008-2012.
Legg til din erfaring med Canon EF 16-35mm f:2,8L II USM
En del CA i mørke omgivelser, spesielt i hjørnene.
Man er fortsatt avhengig av et filter for å tette objektivet 100% (akkurat som 17-40).
Når jeg leser kommentaren til Finn Magne Grande her så tenker jeg at det er vel med dette objektivet som med en del andre. At det desverre varierer litt i kvalitet fra eksemplar til eksemplar. Man kan selvsagt levere objektivet man kjøper til serviceverksted og få det justert, men er du ikke fornøyd med ditt eksemplar så send det tilbake helt til du får et du er fornøyd med. Har nettopp returnert et 24-70 som jeg ikke var fornøyd med, håper på at eksemplar 2 er ok.
Objektivet (24-70) led av field curvative distortion, som Finn Magne Grande her omtaler som bildefeltkromming på sitt 16-35 II. Dette er noe som feks. Nikon er svært plaget med på sitt nyeste 24-70 objektiv. Jeg ser ikke antydning til dette på mitt 16-35 II.
16-36 II et dyrt objektiv, men klart en fordel å ha et dobbelt så raskt objektiv som 17-40 som i tillegg er noe skarpere.
Lite kromatisk aberasjon eller farge-brytningsfeil, noe som er meget bra og mye bedre enn f.eks Canon EF 24-105/4L IS.
På 16mm er det mye vignettering (mørke hjørner) og tønnefortegning, men begge deler rettes opp automatisk i RAW-konverteringen i Photoshop og er dermed ikke noe problem i praksis.
Jeg har i dag kjørt en direkte sammenligning mot Canon EF 24/1,4L II. Jeg ble faktisk meget imponert over prestasjonene til denne zoomen på 24mm der skarpheten var meget bra helt ut i hjørnene allerede nedblendet til f4. Når sannheten skal sies er det slik at man må være uhyre nøyaktig med å legge fokus riktig og samtidig bruke stativ for å få frem forskjellene på disse to objektivene. Jeg unngår likevel å bruke full åpning f2,8 på zoomen, det er da 24/1,4L II kommer til sin rett (f1,4-f2,8).
Hva er da vitsen med f2,8 hvis man bør unngå å bruke det? Jo, det gir lysere søker som er meget anvendelig spesielt i dårlig lys. I tillegg er det slik at alle zoomer med dette zoomområdet har problemer på full åpning. Det er derfor ingen vits i å velge den billigere 17-40/4L isteden da den er et lite hakk dårligere på alle blenderåpninger. I tillegg gir den mørkere søker og har større problemer med mørke hjørner.
Jeg har hatt fire eksemplarer av 16-35/2,8L II. Grunnen til dette er at jeg har vært så dum og ta testbilder. :-) Da blir som før sagt et par skarphetsfeil avslørt på full åpning. Likvel har jeg etter en tid kjøpt objektivet tilbake, rett og slett fordi de praktiske egenskapene gjør at jeg ikke finner noen god erstatter. Alle zoomer i dette området er og blir en eller annen form for kompromiss.
En stor fordel med 16-35/2,8L II er at man kan bruke filter (smal type). Det å kunne montere på et pola- eller gradert gråfilter er viktig for meg og gjør at dette objektivet er av de mest brukte i bag'en.
Denne zoomen anbefales derfor på det varmeste så lenge man ikke er ute etter å fotografere mye på full blenderåpning. Da bør man heller se etter et fast objektiv. F.eks Canon EF 24/1,4L II eller Canon EF 14/2,8L II.