Dette får trekk for uskarphet. Synes også det er presentert litt mørkt(på min skjerm). Det lider også av jpg syndromer. Hvis du hadde savet i 800*X så hadde komprimeringa ikke blitt så hard. Håper det ikke blir for mye negativt her ;-) Jeg vet du tar bra bilder, men dette er ikke av dine beste. Du må ikke hate meg :-)

flotte bevegelser, dumt med uskarphet

:-D ! son tarjeiav !

Fin plassering av fuglene i flukt, god bevegelse i bildet. Synd at skarpheten ligger på næmeste vinge og ikke på endenes hoder, men det kan vel kanskje også være bevegelsesuskarphet og ikke fokus som gjør seg gjeldende der. Jeg ser på bildet med en godt kalibrert skjerm, og kan ikke være enig i at det er presentert nevneverdig for mørkt, selv om litt mer detaljer i fuglenes mørke fjærdrakt hadde vært ønskelig.

Jeg forstår ikke hva BLH mener å sikte til med ''jpg syndrom''. Bildet har forøvrig meget store og svært jevne flater og skal da komprimere effektivt selv med meget lav komprimeringsgrad. Filstørrelsen her er tett opp mot 1/10 av bildet ekspandert i memory - og det indikerer etter mine begreper en relativt lav snarere enn relativt kraftig komprimering. Jeg så forøvrig også på bildet med en skikkelig gammel skjerm jeg har - da vises klar banding. Om det er dette BLH mener med ''jpg syndrom'', er det nok best å få seg en annen skjerm eller stille den om til 32bits True Color.
MVH CA

Takk til deg Bård: Den smule motgang man får på sine bilder kan jo være en utfordring. Men det ligger som regel mulighet til å trekke lærdom og erfaringer ut av en skikkelig debatt for mange av oss. Den debatten som for tiden pågår om manipulering av bilder har klart interessante aspekter. De endelige svarene er sikkert ikke så klare nå, og løsningen – hvis det finnes noen – er for tiden relativt flytende. Og de er tydeligvis strengere i amerikansk pressemiljø enn det de fleste her i landet forestiller seg. Og motiveringen amerikanerne har er heller ikke så veldig klarlagt. Jeg håper debatt og argumentasjon forhåpentligvis bidrar til større forståelse og klarhet etter hvert. Selv kraftige innspill, som setter spørsmålene på spissen har sin misjon, og gir mulighet til refleksjoner og kan gi oppklaringer som ikke hadde kommet like tydelig frem ellers. Fotodotno har her en jobb å gjøre slik at det er minst mulig uklarheter, og slik at man unngår misforståelser. Også ved tidligere problemer på disse internettsidene ser vi at det er en dynamikk som Fotodotno/David hittil har vært meget dyktige til å få med seg og aktivt takle og tilpasse seg. Så dette regner jeg med løses fint etter hvert.

Takk til Tarjei og Carsten som også påpeker at bildet taper på at det er såpass uskarpt. Jeg har selv mer tenkt farger og bevegelse enn skarphet. Bildet er tatt under vanskelige lysforhold, og det var ingen sjanse til gjentatte forsøk der og da. Med en lukkertid på 1/160 sek. var redningen for i det hele tatt å få dette bildet en kombinasjon av stativbruk og åpnet landskap, hvor jeg fikk sjansen til å følge fuglene til de kom inn i et område med passende bakgrunn. AF-en til D100 viste seg temmelig dårlig i dette kontrastløseog dårlige lyset og var dessuten innstilt på nærmeste objekt. Regner med at det er årsaken til at nærmeste vinge er blitt minst uskarp her. For øvrig stemmer Carstens obs om at bildet har lav komprimeringsgrad Skjermkvalitet/motiv/banding har ellers vært tatt opp før. De bildene jeg tar har ofte store, jevne flater med lave fargeforskjeller, som lett gir banding hvis du har lav fargeoppløsning på skjermen.

Jeg liker bildet godt, vil ikke gi meg inn på den tekniske / opptakstekniske diskusjonen. Noen ganger må man gripe øyeblikket. I dette bildet gir uskarpheten for meg understrekning av bevegelse, og gir meg et godt bilde av fuglene, selv om jeg ikke ser hver fjær.
Mvh Stig

>Jeg forstår ikke hva BLH mener å sikte til med ''jpg syndrom''
Bildet mangler jevne overganger i den grønne mørke bakgrunnen. Du ser det spesielt under fugelene. Når jeg tok bildet inn i PS og gjorde det lysere(levels) kom dette tydligere fram.

>32bits True Color
Det her jeg...

~b

Manglende skarphet trekker mye ned. Bortsett fra det synes jeg bildet fungerer bra, med fin innbyrdes plassering av endene, passe bevegelse i vingene og ok bakgrunn.
mvh Øyvind

Hos meg er bilde hverken for lyst eller for mørkt. Kunne nok selv ønsket litt mer skarphet. Liker hvordan de to endene er plassert i forhold til hverandre. Et fint bilde å betrakte.
Mvh
Jostein

Bra driv. Fete toner. Uskarphet i ansiktet til den nærmeste anda trekker noe ned-
Rune

CA:
Sammenlign dette bildet med bilde nr. 80081. Da ser du stor forskjell i bakgrunnen. Hva det skyldes at dette(bildet hvor denne kommentaren er) bildet ikke har jevne overganger kan feks være at KK har lagret det flere ganger i jpeg eller her brukt for mye komprimering(dog er filstørrelse 240kb). Har du noen andre forslag?

~b

Takker for kommentarene. Bård: Det bildet du viser til har nedbluret bakgrunn, dette ikke. Jeg gir deg for øvrig rett i at dette bildet har vært lagret to ganger i JPEG pga annen maskin, men opplever likevel ikke banding på min skjerm.

BLH: Forslag? Jeg tror du rett og slett tar grundig feil i dine innvendinger her. Jeg tenkte opprinnelig at du kanskje med ''jpg syndrom'' mente JEPG-artifakter, men ingen slike vises, formuleringen ''jgp syndrom'' er og blir uklar og heller ikke i samsvar med noen kjent terminologi. Som både Ketil og jeg har gjort oppmerksom på, er dette bildet ikke spesielt sterkt komprimert i JPEG (les KK's egen kommentar), det er faktisk lavt (LAVT!) komprimert.

At Ketil skulle lagre bildet i JPEG mer enn én gang slår jeg fra meg som en totalt urealistisk spekulasjon. Dessuten, hverken sterk komprimering eller gjentatt lagring som JPEG fører til slik banding som en ser på en skjerm med for få farger - men definitivt ikke på en skjerm med 32bits True Color. Er skjermen også rimelig korrekt kalibrert vises bildet heller ikke nevneverdig for mørkt. Som alt sagt, på mine gamle steinalderskjerm (med for få farger) er bandingen (manglen på jevne overganger) helt tydelig, mens den overhodet ikke forekommer på en skikkelig innstilt skjerm med tilstrekkelig antall farger.
MVH CA

Kikket litt på dette i PS!
Forstørret endel, og ser at det er endel markante overganger mellom fugl og bakrunn! Ser samme type 'støy' i fjerdrakten og rundt fugelen, men ikke ellers i bakrunnen?
Lurer litt om dette kan ha seg fra jpeg komresjon?

Ellers likte jeg godt kompen på bilde ditt Kjetil! Hva fokuspunkt angår, så synes jeg at det gir en fin stopp i bilde, det liksom forteller at fugelen kommer inn for landing i en litt 'stiv' glideflukt! Den effekten ville du ikke ha fått ved fokus på hodet!

Stilig bilde ihvertfall!

MVH Hans-Gunnar

CA:

Jeg har kalibrert skjermen min med en spyder og har bildet i 32bit true color. Jeg ser klart(spesielt under fugelen) at overgangene ikke er jevne. Hvis jeg sammenligner dette feks med bilde nr. 80081 hvor overgangene er jevne så kommer dette tydligere fram. Jeg gjør alle mine betraktninger i PS. Om han hadde blitt kvitt disse ugjevne overgangen(som du ganske riktig poengterer vil komme til syne hvis man har en skjerm med mindre farvedybde) hvis komprimeringen hadde vært satt til feks (quality)100 enn feks 70 er jeg ikke 100% sikker på. Jeg vil tippe at forskjellige programmer vil gjøre komprimeringen mer synlig enn andre. Dette led feks Sigma sd9 av i begynnelsen(raw softwaren til sigma når man lagret til jpeg).

Se følgende link http://www.heitmann.net/jpeg.jpg
Dette er et utrag fra bilde nr. 83192 vist i 700%. Jeg tolker disse firkantene som jpeg-artifakter(jpeg-problemer).
Se også på http://www.heitmann.net/jpeg2.jpg som er 400%.

Begge bildene er en pritscean av Photoshop klippet og lagret med 100 i quality i ps.

~b

>med en spyder og har bildet i 32bit true color.
Skal være... :-)
med en spyder og har skjermen i 32bit true color.

~b

HGH:
Bra noen ser det samme som meg... selv om du er broren min ;-)

~b

Uansett, banding har intet med JPEG-kompresjon å gjøre, og utrykket ''jpg syndrom'' forblir uforklart.
MVH CA

CA:

Se på følgende bildet...
http://www.heitmann.net/jpeg3.jpg
Bildet til venstre vises i 100% og bildet til høyre vises i 400%. Man må opp i 400% for å få samme effekt på bildet til høyre.

Kan disse artifaktene skyldes at 12 bit ikke er nok for å få jevne overganger på bildet til venstre? Jeg tenker på orginalopptaket. Gitt at det er tatt i raw forrmat. De aller fleste vediene(pixelene) finnes jo i det lyse toneomfanget av et bilde når man tar digitale opptak. Det er derfor man bør flytte histogrammet mot høyre. En kraftig undereksponering vil også medføre at man ikke for mindre gjevne overganger når man bruker levels/curves for å ''redde'' bildet da man har ''færre pixler'' å jobbe med. Ikke færre pixler bokstavlig, men flere like pixler som medfører ugjevne overganger.

Håper du bærer over med meg! Jeg er opptatt av teknikk og vill ha min forståelse riktig. Har jeg feil er jeg villig til å inrømme det men da trenger jeg også en forlkaring som er fornuftig og forstårlig.

~b

CA:

Banding forstår jeg som horisontale eller vertikale rette linkjer i et bilde... det ser ikke jeg her!

~b

linkjer=linjer...

Jeg har desverre lese og skrive vansker så det dukker opp typos innimellom :-)

CA:
>''jpg syndrom''
Viser jeg i bildene... beklager at jeg ikke bruker et presist begrep... men du ser det i bildene jeg har lagt ut.

CA:
For å illustrere ''jpg syndrom'' yttligere viser jeg til
http://www.heitmann.net/jpeg4.jpg
Her her jeg lagret bildet til venstre med lav kvalitet og det til høyre med høy kvalitet....
Begge bildene vises i 100%. Du ser at overgangen mellom det mørke og det lyse i bakgrunnen blir ikke like gjevnt for bildet til venstre.

~b

CA:

Jeg så nå...

Sitat fra KK:
''Jeg gir deg for øvrig rett i at dette bildet har vært lagret to ganger i JPEG pga annen maskin''

Det kan forklare jpeg problemene jeg oppserverer sammen med at bildebrikken ikke gir like mange verdier i den mørke delen av bildet... ref...

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

Jeg har lest gang på gang på nettet at flere lagringer i jpeg er en katastrofe for et bilde... Man kan sammenligne det med å kjøre to stk usm etter hverandre. Selvsagt avhenger det hvilken sw du benytter og hvilken komprimeringsgrad du benytter... Selv har jeg aldir testet dette...
Hvis orginalopptaket i tilegg er tatt i jpeg så blir effekten ytterligere forsterket.

~b

Jeg vil ikke begir meg ut på noen diskusjoner her, men for meg er det tydelig at skjermen har veldig mye å si. På min skjerm hjemme der det veldig markerte overganger i bakgrunnen, mens på PC ´på jobb var disse jevne. Har en litt gammel skjerm hjemme og den har sine svakheter.
Når det gjelder bildevurdering ellers så likte jeg bevegelsen i bilde, synes det gav mer liv. Fine duse farger.
Anette

Det er klart at en JPEG-fil som lagres flere ganger etterhvert vil oppvise ulike former for kvalitetstap, og det var overraskende for meg at det her var skjedd 2 ganger. Men med lav komprimering er effekten i alle tilfeller svak, og skulle utvilsomt ikke føre til banding. Om det hadde vært tilfelle, ville opptak med JPEG-format i digitale kamera vært en umulighet. Opptak med JPEG-format i digitale kamera er ikke optimalt, men det er en annen sak.

Banding er definitvt ikke ''horisontale eller vertikale rette linkjer i et bilde''. Et annet navn på fenomenet er posterisering, dvs. at områder som har nesten samme verdi (i luminans eller farge) blir helt like. Oftest tar dette formen av ''bånd'' som snirkler seg rundt i jevne områder, men det kan også ta form av mer tilfeldig formete områder med samme verdi i luminans eller farge. Da kan navnet posterisering være vel så beskrivende. Årsaken er gjerne overredigering, ofte men langt fra alltid som følge av ''Gaussian blur'', og ellers manglende farger/nivåer produsert av skjerm eller skjermkort.
MVH CA

For ordens skyld kan jeg informere om at bildet er tatt i størrelse 3008*2000 i JPEG fine - ikke i NEF-RAW. Deretter er det gjort et utsnitt på 1024*768 som er lagret i JPEG med høyeste kvalitetsnivå, (men som likevel gir en komprimering.) Og ikke i TIFF som jeg vanligvis ville benyttet. Det lagrete bildet er deretter brukt i komprimert save for WEB-versjon på 234 KB. Men jeg skjønner egentlig ikke at folk med gode skjermer og riktige innstillinger skulle få så forskjellig opplevelse av kvaliteten på bildet? Hadde jeg forstått at det kunne gi såpass forskjeller hadde jeg ventet med å legge ut bildet til jeg hadde en bedre versjon. Får derfor passe på å unngå tilsvarende dobbelt JPEG-lagring fremover. Så takker for denne diskusjonen som har vært nyttig for mitt vedkommende.

Det som er helt sikkert her, er at vi ser to uskarpe fugler på dosete bakgrunn, og under det en masse bortforklaringer på et mislykket bilde og en mislykket presentasjon.

CA:

>Banding er definitvt ikke ''horisontale eller vertikale rette linkjer i et bilde''.
Vel jeg har faktisk ikke fårstått det sånn...
Se feks http://www.bythom.com/d1.htm
Her har Thom Hogan et revew av D1.. han beskriver banding ''strange diagonal ''banding'' noise that appeared in low light,''.

Dog har jeg brukt utrykket ''posterization'' hvor andre bruke banding. Jeg har sjekket litt mer nøye på nettet og sett at mange bruker begge utrykkene om hverandre. Jeg ser også at mange bruker banding når de beskriver feks at en printer lager horisontale linjer når de skriver ut.

Det ser ut til at jeg må rette min forståelse av ordet banding. Da lærte jeg noe i dag også.... :-)

~b

Jeg vet ikke hva TH sikter til med ''strange diagonal ''banding'' noise'', det er åpenbart noe med støyen i det aktuelle kamera han har under virdering. Dessuten er jo det som går diagonalt hverken vannrett eller eller vertikalt. Banding, eller ''posterization'', følger verdier i bildet omtrent som høydekurver i et kart.
MVH CA

CA:
Så konklusjonen er at det er masser av banding/posterization i bildet. Noe jeg tydlig har vist med mine bildeeksemper. Det skyldes mest sannsylig en kombinasjon av 3 lagreinger i jpeg og eventuelt en liten undereksponering(?). Undereksponering vil medføre banding spesielt i mørke partier av bildet. Jeg sier 3 lagringer fordi KK har benyttet jpeg og derfor er konverteringen internt i kameraet fra raw til jpeg første i tilegg til to lagringer på to forskjellige pcer. Jeg ser fra filstørrelsen på bildet som ligger ute at KK må har brukt nært 100 i quallity når bildet ble lagret siste gang. Det at KK her brukt jpeg istedenfor raw har yttligere forsterket forekomsten av banding da bildet ble første gang redigert i 8 bit istedenfor 16(12) bit.

Enig eller har du noe å tilegge/endre?

Bandingen skyldes ikke min skjerm eller farve dybde. Jeg bruker selvsagt full farvedybde. Jeg har en 21'' skjerm av meget meget god kvalitet(heldigvis betalt av min arbeidgiver). Den er kalibrert med en spyder. Jeg kjører en oppløsning på over 1920x1440. Før kjørte jeg på 2048x1536 men jeg har gitt meg med det da jeg ville komme nærmere det folk flest bruker til bilderedigering.

~b

Rolf Svendsen:
Selvsagt må vi diskutere bildet uansett om der er dårlig eller bra. Det er det vi lærer av! Jeg synes denne diskusjonen har vært nyttig for meg. Jeg har kun hold på med dette aktivt(som amatør) i 2 år og regner meg ikke som utlært på noen som helst måte. Min konklusjon er at jeg har lært noe av denne diskusjonen. Og da er jeg fornøyd. Jeg håper ikke KK er irritert på meg for at jeg har startet en litt over lunken diskusjon på en av bildene hans. Da må jeg bare si unskyld. :-) Dog regner jeg deg(KK) som over gjennomsnittet og regner med at du tåler litt ekstra og stoler på dine kunskaper. Det er lettere å få kritikk når man har litt selvtilitt.

~b

For all del, bare diskutter bildet. Jeg sa bare min mening om bildet slik det er presentert her. Bildekritikk heter det visst.

Jeg setter pris på denne diskusjonen, og har også lært en god del her. Så det er fint du startet den! Bildet kunne selvfølgelig vært bedre. Tror forresten da det er mer å hente i originalfilen, men er ikke sikker på hvordan jeg skulle klart å få et bedre bilde i det dårlige lyset. Så her er det flere utfordringer.

BLH: Nei, nei og atter nei, min konklusjonen er, som før sagt, ikke at det er ''masser av banding/posterization i bildet''. Kan ikke gjenta dette flere ganger nå, det samme gjelder at JPEG har liten eller ingen innflytelse. Men om vi snakker om samme fenomener men med ulike ord er fortsatt høyst uklart for meg.

Diskusjonen her er om endel tekniske sider ved et bilde som har noen gode sider men også noen svært svake. Det er akkurat denne type opptak som lider mest under opptak i JPEG. Å kalle denne diskusjonen for bortforklaringer syns jeg virker malplassert.
MVH CA

CA:
Har du sett på mine bilder? De jeg har lagt med i mange av mine innlegg over som bevis på hva jeg ser. Hvis ikke du ser banding i de så må du justere skjermen din så de kommer fram. Jeg ser det klart! Og som sagt har jeg en god skjerm med full farvedybde satt opp i driveren for skjemkortet!

Liv Anette Trædal sier...
''Jeg vil ikke begir meg ut på noen diskusjoner her, men for meg er det tydelig at skjermen har veldig mye å si. På min skjerm hjemme der det veldig markerte overganger i bakgrunnen, mens på PC ´på jobb var disse jevne.''

Jeg kan ikke si noe annet enn det jeg oppserverer! Jeg oppserverer banding. Mao noe som minner om høydemarkeringer i et kart!

~b

CA:

Og... jeg har en lcd skjerm også stående på pulten min. Jeg tittet på bildet med den(bruker selvsagt ikke den til å redigere bilder. Dog har jeg to skjermer fordi det gir meg en fordel i jobben min). Her ser jeg ikke bandingen like tydlig og må anstrenge meg for å se den, men den er der.

~b

Grunnen til at jeg sa at jeg ikke ville begi meg ut i en diskusjon er rett og slett at alle disse ord og utrykkene som florerer i denne diskusjonen er litt difuse for meg. Kan for lite om bildebehandling. Jeg prøvde også å si at skjermen min ikke yter bildene full rettferdighet, og av den grunn er det vanskelig å uttale seg om det som her diskuteres..om kunnskapen hadde vært inntakt.
Anette

Bevegelse er bra, men tror jeg ville foretrukket en smule mer dybdeskarphet her, men jeg forstår det var vanskelig under forholdene du beskriver. Fint lys og fin bakgrunn. Litt mye støy rundt selve fuglene.

Vil gjerne føye til at jeg ser tydelig banding (akkurat slik CA beskriver banding) i de mørke områdene i bakgrunnen. Dette ligger i selve bildet, og har ingenting med skjermen å gjøre. Det ser en ganske tydelig hvis en zoomer inn i PS. Eksempelbildene som BLH har lagt ut (spesielt http://www.heitmann.net/jpeg2.jpg og http://www.heitmann.net/jpeg3.jpg ) viser også dette meget tydelig.

Hva det kommer av har jeg ingen fasit på, men vil nok tro det har med måten bildet har blitt lagret som jpeg på flere ganger.

Mvh Ståle Syre

Ps. Ja, skjermen min er av god kvalitet, og er kalibrert etter alle kunstens regler.

på min SyncMaster 959NF (kallibrert) ser jeg ikke spor av hverken jpg-''støy'', banding eller annet.

Om bildet. Som nevnt ville det vunnet på fokus i hodeområdet, men som KK sier var det vanskelige forhold, og det er vel heller ikke bare å dra tilbake til location for å prøve på nytt.

I alle fall lærte jeg navnet på en fugleart jeg ikke har hørt om før i dag ;)

Roy

RS:
Har du satt kontrast til full på skjermen din? Det er viktig! Når man kalibrerer feks en skjerm med en spyder skal man sette kontrast til 100% og justere lysstyrken etter typisk et test bilde. Først da kalibrerer man skjermen med en spyder.

Jeg fikk min bror til å sjekke dette bildet. Han så ikke bandinga på jobben før jeg ba han sette kontrasten til 100%. Skjermen han har hjemme har vi brukt en spyder får å kalibrere. Der så han bandingen da kontrasten allerede var satt til 100%.

Det er tydligvis stor forskjell på skjermene ute å går :-)

~b

Ok for å fremheve bandinge yttligere så har jeg kjørt en aggresiv usm maske på en av utsnittene og orginal bildet. Jeg understreker at dette er bare får å illustrere den bandingen jeg ser. Jeg trenger overhode ikke gjøre dette får å se det klart på min skjerm. (om det ikke er banding, så må få et annet ytrykk for de høyderingene jeg ser)

http://www.heitmann.net/jpeg5.jpg
http://www.heitmann.net/jpeg6.jpg

~b

Undertegnede ser også tendenser til posterizing i dette bildet. Jeg tror imidlertid ikke det har med jpg-komprimering å gjøre.

Mvh

Undertegnede ser også tendenser til posterizing i dette bildet. Jeg tror imidlertid ikke det har med jpg-komprimering å gjøre.

Mvh

Helt opplagt masse grums og støy i dette bildet (om det er banding, posterization eller hva det heter er underordnet), og det er det vel ikke nødvendig å krangle om. Kjør litt variabel uskarphet på støyen, smil, og gå ut og ta flere bilder!

Bildet er ikke dumt det - jeg ville også hatt skarpheten på hodet, men, men.

Er egentlig mest imponert over at du klare å få autofokusen på D100'en til å henge med her med relativt dårlig lys og converter.

Når det gjelder eksemplene til BLH, der (utsnitt av) dette bildet er kjørt opp i 400% og 700%, syns jeg egentlig ikke de forteller noe annet enn at filer som er bestemt til å betraktes på web i ''actual pixels'' (hvilket også kalles 100%), omtrent ikke har noe potensiale overhodet til å bli vist i større format. Selv i 200% vises defekter selv bildet ellers er vist på web på beste måte.

Omtrent alt, uansett opprinnelig kvalitet, som kjøres opp i flere/mange hundre prosent vil vise defekter, spesielt om det dreier seg om JPEG. Dessuten måtte en i tilfelle upsample (interpolere) på beste måte, å klikke bildet opp i 700% for så å ta en skjermdump yter ikke rettferdighet til bildet.
MVH CA

Etter å ha lest gjennom hele diskusjonen synes jeg det er ganske morsomt å se hvordan man krangler om skjermer - nesten som fem-åringer som krangler om fedres bil.
Etter å ha tittet på bildet er det rimelig lett å se hvem det er som trenger ny skjerm, eller å lære seg å kalibrere den..

CA:

Jeg ser fotsatt bandingen når jeg ser på bildet i 100% og det meget tydlig. Man ser det enda tydligere når man ser på det i PS. Jeg bruker samme fargerom som bildet har når jeg ser på dette bildet(så kvaliteten skal ikke være forringet når jeg åpnet det i ps). Mine forsøk på å forstørre bildet var å vise tydligere hva jeg ser. Da kan det være enklere å se det hvis man har en skjerm som ikke viser bandingen.

>Dessuten måtte en i tilfelle upsample (interpolere) på >beste måte, å klikke bildet opp i 700% for så å ta en >skjermdump yter ikke rettferdighet til bildet.
Selvsagt... jeg brukte kun den metoden for å vise at det ikke er klare gjevne overganger men derimot store områder som viser tydlig stegvis overganger... vel og merke på min skjerm og en del andre sine skjermer. Og som du så korrekt hjalp meg med, så heter det banding. Jeg har også sjekket mot andre bilder med samme forstørringsmetode og der ser jeg ikke samme type banding. Jeg har feks sammenlignet mitt eget bilde bilde nr. 81657 hvor jeg ikke ser bandig når jeg forstørrer. Dog ser jeg støy...(bildet er i 400 iso med usm på hele bildet)... (ikke det at bildet mitt er noe bedre... men det var det bildet jeg fant med delvis mørk bakgrunn).... Jeg har også sammenlignet med bilde nr. 80081 hvor det er banding når man forstørre kraftig(400%) men der synes det ikke når man betrakter bildet 100%(på min skjerm)...

Jeg formideler kun det skjermen min viser...

~b

TA:
Nå må ikke du kaste mer bensin på bålet...

Jeg håper det ikke er min skjerm...

~b

BLH: Kunne ikke dy meg - det var så mange bombastiske utsagn i denne debatten at jeg bare måtte se på bildet selv på en skjerm som utelukkende er stilt inn for å se bilder korrekt (kalibrert nesten daglig med spyder). Var ikke nødvendig å forstørre noe for å se at bildet er fullt av rusk. Hvordan det har oppstått aner jeg ikke, men vet bare at kameraet som er brukt har et behagelig lavt støynivå, men at årsaken trolig ligger i etterbehandlingen.

Fått tilbake min vanlige maskin nå og ser at dette likevel var en NEF fil! Så legger for de som fortsatt gidder å se på dette en ubehandlet versjon og en ny versjon med bluret bakgrunn og bruk av curves. Disse er tatt fra en 16-bits croppet tiff-fil laget i bibble basert på NEF-original. Versjonen er deretter lagret i JPEG på høyste mulige oppløsning under 250 kb.

KK: Versjon 3 er jo et skikkelig fremskritt, selv om bildet fortsatt har svake sider, det er rett og slett skikkelig synd at andehodene er skarpe.

Ellers er vel denne optiske kombinasjonen skikkelig bra, herunder med D100. Det dreier seg vel om akkurat det samme objektivet med konverter som jeg fikk låne i våres. Den optiske ytelsen er virkelig fremragende (og var overraskende for en som til da hadde en viss skepsis til konvertere), og AF funksjonerte jo også upåklagelig på min D100. Men det var i godt lys - solfylte dager på vårparten i Norge er nok noe annet en skumt kveldslys i tropene.
MVH CA

KK: Hadde vært interessant å vite hvilken ISO-verdi du har brukt på dette bildet.

Det er benyttet høyeste ISO 200 - og det er ikke gjort noen EV-reduksjon.

Vil legge til at et motiv som dette er veldig vanskelig å behandle skikkelig. Min erfaring er at det er nettopp i bilder som er litt mørke og grønne som skaper problemer for CCD'en. Synes du har kommer greit fra oppgaven på din siste versjon.

Denne kommentaren gjelder diskusjonen ovenfor, og da altså versjon #1:

Jeg kan se antydning til banding/posterizing på min ikke ekstremt velkalibrerte skjerm hjemme. På skjermen jeg bruker til layout på kontoret, kan jeg ikke se det, til tross for at den (formodentlig) er bedre kalibrert og skal være en bedre skjerm.

Versjon #3 har blitt meget bra, jeg er forøvrig enig med CA at det er synd at hodene på endene ikke er skarpe. Bildet er fint likevel, synes jeg.

Mvh

Kjetil!
Det synes jeg og;)
Synes det var en markant forskjell på #1 i forhold til #3
Hadde vert artig og høre litt om disse fuglene?

MVH Hans-Gunnar

Ja der var bandiga borte både på versjon 2 og 3....
Nå kan jeg fotstørre i ps uten å oppleve banding... mao høydekurvene er borte.

~b

Dvs si jeg ser faktisk litt på v3.. dog ikke så mye og markant. Man ser litt i det mørke partiet under fugelen(må se på den i ps). Jeg tipper det er ''støyen''(pixlene er mer blandet slik at man ikke får samme jevnhet) i v2 som fjerner intrykket av bandingen sinden jpeg algoritmen ikke kan jobbe over like store jevne flater og dermen ikke kan koprimere like mye i de partiene? Det hadde vært interesant og sett en versjon i 800 eller 600 pixler i bredden. Mao et bilde som er nedamplet fra original størrelse og direkte til 800 eller 600 pixler i bredden for så å lagres med kvalitet som gir ca 250kb størrelse.

Er bildet undereksponert?

Masse interessant lesning over her.
V1 er jo langt under pari hva angår presentasjonsnivå fra deg, men v3 begynner vel å nærme seg din vanlige standard, råfila tatt i betrakning, og er så absolutt et severdig bilde.
mvh Tom T

Nå sitter jeg på jobben... jeg har arbeidsgiver i Oslo men bor i Narvik. Jeg har faktisk samme skjerm på jobben som jeg har hjemme. Og her ser jeg ikke bandingen! Så hva kan årsaken være? Rett over meg der jeg sitter er det et kraftig lysstoff rør. Jeg prøvde å skru av denne og vips så kan jeg se bandingen igjen. Mao skinnet fra rørene reduserte kontrasten slik at jeg ikke ser alle detaljene... Men når jeg tenker meg om så er det jo anbefalt og ha riktig belysning i et rom når man redigerer bilder... noe å tenke på...

~b