Hvorfor alltid fremstille kvinnen slik. Deilig og nuppefri, få tegn på forfall. Er det et symbol på fruktbarhet. Friske hvite tenner, myk urørt hud og pupper som stritter mot tyngdeloven. Fruktbarheten faller jo i takt med alderdommen.
Det er nærmest symtomatisk hvordan menn ønsker å fremstille disse glansbildene av kvinner i alle tenkelige stillinger, med belysning som heller fremhever attributtene en å vise at en kvinne kun er av kjøtt og blod. Det er trist i lengden å se hvor sneversynte menn fremstiller kvinnen, men hvor interessant er det å gå andre veien og hva kan det tilføre. Vel for det første kan det gi kvinner tilbake selvfølelsen og troa på seg selv, samtidig kan vi kanskje redusere køene til skjønnhetsoperasjoner. Dette bildet føyer seg pliktoppfyllende in i rekken av et sykt kvinne ideal der moteindustrien har satt premissene. Det hører ikke hjemme noen sted. Det blir værre en pornografi.

Hvorfor alltid fremstille kvinnen slik. Deilig og nuppefri, få tegn på forfall. Er det et symbol på fruktbarhet. Friske hvite tenner, myk urørt hud og pupper som stritter mot tyngdeloven. Fruktbarheten faller jo i takt med alderdommen.
Det er nærmest symtomatisk hvordan menn ønsker å fremstille disse glansbildene av kvinner i alle tenkelige stillinger, med belysning som heller fremhever attributtene en å vise at en kvinne kun er av kjøtt og blod. Det er trist i lengden å se hvor sneversynte menn fremstiller kvinnen, men hvor interessant er det å gå andre veien og hva kan det tilføre. Vel for det første kan det gi kvinner tilbake selvfølelsen og troa på seg selv, samtidig kan vi kanskje redusere køene til skjønnhetsoperasjoner. Dette bildet føyer seg pliktoppfyllende in i rekken av et sykt kvinne ideal der moteindustrien har satt premissene. Det hører ikke hjemme noen sted. Det blir værre en pornografi.

Med et slikt bilde som dette så er vel meningen å vise noe som skal være fint å se på. En nuppete hud i forfall med råtne tenner hadde kanskje ikke vært så flott?

Jeg misliker selv de fleste aktbilder da de ofte er 100% fantasiløse motivmessig og virker mer som et påskudd til å ta bilde av et nakent menneske. Men dette bildet synes jeg var veldig bra (i likhet med veldig mange av de andre bildene til Knudsen). Nydelig belysning - særlig på partiet rundt navlen.

Litt for blank hud øverst mellom brystene. Ser ut som svette. Passer ikke så godt da resten av huden er relativt matt.

|-| e |\| r | K

Enig i kommentar til HEK, men for meg så er skyggen som går oppover ryggen hennes mer distraherende enn det lit lyse partiet på brystene.
Alt i alt et meget pent bilde, er dermed helt uenig i kommentaren til JA !

Jada, nok et bilde i KHK's kjennelige stil. Det er første gang jeg kommenterer noen av dem, men det har virkelig vært noen vakre bilder av vakre kvinner uten hode.(og ''Tarantel nr 5'' er fabelaktig bra) Denne gangen stusser jeg likevel: Høylysene ser ikke bra ut på min skjerm(-for mye USM?) og skyggen i bakkant av ribba er ikke heldig. Det mest skjemmende synes jeg er modellens positur, - eller kombinasjonen av denne og utsnittet. Det er litt ubehagelig å se på, - jeg vil ikke tenke på hvordan det kjennes å sitte slik, for å si det sånn. Det ser ut som modellen trekker inn/anstrenger magen, og dette er med på å gi et mindre harmonisk uttrykk.
I.K.

Jarl: Ta en titt på http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=39281 så får du se en annen fremstilling. Fotografer tar alle typer bilder, og det er vel helt greit. For meg virker det som KHK har en profesjonell fokus på lyssetting og bildene hever seg over gjennomsnittet i så måte. Ta en titt på porteføljen og ikke døm fra dette ene bildet. Det å få frem detaljer i huden krever vel så vidt jeg har skjønt kontrast. Mange bruker oransje-filter på lampene. Kunne vært gøy om KHK la ut litt mer beskrivelse om teknikk slik at vi andre noviser også kunne lært noe, men det er nok bedre egnet i en kurssammenheng. Har tatt noen akt-bilder for titalls år siden og resultatet ble langt mer inntrykk av nakne mennesker enn flotte detaljer å se på. Jeg tror man lett dømmer en aktfotograf som ikke er svært dyktig fordi det lett ser ut som om man bare vil fotografere et nakent menneske. Men hvordan blir man dyktig? Øvelse, refleksjon og feedback. Dette er stedet for feedback på det konkrete arbeid og ikke generelle politiske diskusjoner om kvinneideal. I så måte kan man straks kritisere ovennevnte kontrasterende bilde som et forsøk på å fremkalle overdreven sympati for syke mennesker for at vi skal gi penger til U-hjelp.

Til bildet:
Akkurat dette bildet er ikke det mest spennende jeg har sett fra deg. Det mangler kreativitet i poseringen. Men det er kanskje det som er utfordringen. Å gjøre noe mange har gjort før men på din egen måte. Tipper det er detaljer du mener fremkommer bedre her enn på mange andre lignenede bilder. Har ingen spesiell kunnskap til å kunne se dette. Vil si at dette er et middels bilde fra deg, men lyssetting er som vanlig morsom å studere å forestille seg hvilket oppsett du benytter.

Akthilsen fra Tomm

Fotografi lyver ikke, og denne kvinnen ser slik ut i virkeligheten. Hvorfor i all verden skal man da ikke kunne ta bilde slik og vise det fram? Hun er flott, og det er synd man skal få slike diskusjoner pga. det. Hva føler denne kvinnen hvis hun ser disse kommentarene? Misunnelse? Man har ikke lov til å ta seg bra ut? Klart, man kan også fotografere og vise stolt frem andre kvinner, men det blir latterlig hvis man gjør det kun for å sette normaler for hvordan en kvinne skal være!

Det var ei søt jente, for å si det sånn!
Hei hei

Jeg er helt enig med kommentaren til Jarl Afsar.

Dette bildet står for det motsatte av alt som har med kvinnefrigjøring å gjøre. Det representerer en stereotypisk mannlig framstilling av kvinnekroppen (for et mannlig blikk) pakka inn i en hel masse tekniske finurligheter som god komp. og imponerende lyssetting.

Knut skal selvfølgelig ha for at han er en flink fotograf - det er ikke det det kommer an på.

Poenget er at dette bildet og flere liknende som får merkelappen ''Fine art Erotica'' gir en fremstilling av kvinner som et slags objekt for det mannlig blikket. Og det totalt blotta for enhver egen seksualitet.

At slike typer bilder liksom er mer ''akseptert'' en reinspikka hardporno gjør det ikke noe pervertert.

Til Magnus: Hva skal vi da si om bildene til Jarl? Ikke ett eneste bilde har han postet. Denne siten er et sted der man ønsker å få kommentarer til det arbeid man gjør. Folk kan mene hva de vil om mine bilder, men jeg er mer oppmerksom på hint når fotografen selv kan vise til kvaliteter. Det finnes diskusjonsforum på samme nettsted for den type generelle diskusjon du og Jarl hauser opp her. Kikket på bildene dine og det var mye bra. Hvorfor ikke finne en modell og ta et bilde av en kvinnekropp slik du mener den skal fotograferes?

Det finnes en rekke fotografer som tar lignende bilder av mannskroppen også. Veldig ofte er dette modeller som har flotte muskler og ikke slappe ølmager. Hvorfor? Kanskje ikke så mye skyggespill i fett som i en veltrent muskuløs kropp. Dessuten er det lettere å finne aktmodeller som har flott kropp enn å finne det motsatte. Det har nok noe med forfengelighet å gjøre.

Mener nå jeg.

Hm. Jeg ser at jeg ble så ivrig der i den forrige kommentaren min at et veldig viktig ord falt bort.

Den siste setningen skal selvfølgelig være som følger:

''At slike typer bilder liksom er mer ''akseptert'' en reinspikka hardporno gjør ikke fremstillingen noe mindre pervertert.''

:)

Til Tomm: Jeg tror ikke det nødvendigvis kommer så mye lurt ut av det å se på bildene til noen for å finne grunnlag for dennes meninger. Jeg mener mye rart om bilder, men tviler på at jeg er god nok fotograf til å formidle disse meningene gjennom bilder.

Det er mulig det også gjelder for Jarl Afsar - det får han nesten svare for selv.

.. jeg kritiserer vel egentlig ikke Knut for å ha laga dette bildet, men mer hva det representerer i en større sammenheng..

Bildet er bra og pupper er jo gøy, men samtidig sier Knuts fremstilling av kvinnekroppen noe om hvilke mekanismer som ligger til grunn for hvordan vi forstår kvinnekjønnet i forhold til det mannlige.

Det er vanskelig å forklare, men det er det jeg prøver å sette fingern på med min første kommentar.

Til TH.

Tja, hva skal jeg si. I utgangspunktet er det jo kritikk alle ønsker når de legger ut sine bilder. Jeg higer ikke etter kritikk på mine bilder. Siden ser jeg heller ingen relevant korrelasjon mellom bildekritik og selv være aktiv kunster/fotograf. Har du hørt om kuratorer som er aktive kunstnere. Det er sjeldent. Men mister de legitimitet av den grunn. (vel noen er aktive kunstnere, men svært få) Det er ofte tvertom, at gode kritikere ikke har evne å skape selv. Nå er jeg faktisk aktiv kunstner og velger å vise mine verk andre steder. Vet du hvorfor. Det kanskje du kan forstå hvis du ser hvem oghva som blir skrevet her på topicen. Det hagler ikke akkurat med interessante betraktninger og analyser. Jeg har fortiden litt tid å skrive her på foto.no. Det er god trening og utviklende. Siden kan du mene hva faaaan du vil. Dine bilder skal heller ikke under min kritiske lupe. Synd for deg.

Så tilbake til bildet ovenfor. Kanskje jeg skal være litt klar i talen og ikke drive med politisk prat????. Denne type aktfotografier er en dusin vare. Jeg har skannet gjennom fotohistorien og har selv ferdig med en kunstutdannelse ifotografi. Jeg vet at enkleste måten å imponere er å finne analfabeter som overhode ikke har snøring på fotografi. Det er det nok av her på Foto.no. Da får du servert kritikk som ojjj det var fint, deilig bilde, flotte farger, nydelig osv. Vel jeg skal ikke trekke alle ned i søla, det er mange som har mye å fare med, men de er i fåtall. Når det kommer til aktfotografi er det stort sett menn som ønsker å virkeliggjøre sin drømmekvinne. Det er helt greit det. Men det blir så utrolig kjedelig i lengden. Blir dere ikke lei. Det handler heller ikke om misunnelse. Utrolig dumt argument. Jeg ser noen ganger unge fotografer her på Foto.no som bryter konvensjoner og samtidig greier å bibringe noe mer en effektmakeri. De får som regel ingen kommentarer i det hele tatt. Fordi de forteller en historie som bryter konvensjoner og det skaper nærmest latter. Patetisk og sneversynt spør du meg.
Så hva er en konvensjon. For meg tok det veldig lang til å se mine egene konvensjoner i mine bilder. Det er nærmest umulig å bli kvitt dem. Men et reflektert forhold til disse gir muligheten å bruke konvensjonene bevisst. Det er jo det mye av postmodernismen handler om. Finn ikoner og andre fordommer og bruk disse for å belyse kanskje skjevheter eller andre idiotiske ideal som ikke hører hjemme noe sted. DET VIL ALLTID VÆRE EN KLØFT MELLOM DET NYE OG DET GAMLE. De gamle blir streber bakover og vil ikke gi slipp på sin anerkjennelse og tro. De tror de sitter med sannheter, men sannheten er som vannet, i evig forandring. For meg blir denne type akt fotografier fullstendig uinteressant. Det er bare sneversynt dilettanter som opplever dette som spennende. For meg blir fotografiet interessant når noen greier å fortelle noe anderledes, eller se sammenheng som kan bringe forståelsen av livet videre. Kanskje det virker pompøst sagt men hva er ellers meningen. Fotografiet bør si noe om vårt liv og vår virkelighet og vår samtid. Det er veldig langt mellom disse fotografiene her på FO.

Det er noe som kan gjøres bedre,alt er bra untatt belysning ved rygg,den virker for stramm, jeg tror at ved og fremhve mer av ryggen styrker de myke linjene til modellen.

Arve K

Jarl: Fint du kom på banen igjen her. For meg kunne dette gjerne vært bilde av en stol, det er ikke ulikt i formen. Poenget er at KHK behersker lyssetting i studio veldig bra og det gir meg en mulighet til dra lærdom fra foto.no. Med din bakgrunn forstår jeg at du har et annet utgangspunkt siden du ikke selv fotograferer. Det er fint du tar deg tid til betraktninger på ting du ser her.

Hvis du betraker bilder ovenfor med ditt utgangspunkt; ''Fotografiet bør si noe om vårt liv og vår virkelighet og vår samtid'', så er vel nettopp denne type bilde et godt eksempel på hvordan kvinneidealet fremstår i dag.

Du skriver også at fotografiet blir interessant når det forteller noe annerledes eller bringer forståelsen av livet videre. Selv mener jeg billedkunsten har en viktigere oppgave enn fotografiet i en slik sammenheng. Du har rett i at det er langt mellom hvert bilde med en slik målsetning her på foto.no.

Ellers er jeg uenig i at fotografier som bryter konvensjoner ikke får oppmerksomhet her på siten. Det er vel også et godt tegn (?) at nesten ingen gidder å kommentere dette dusinvarebildet av en naken kvinnekropp.

Da er vel jeg ferdig med det jeg hadde å si.

Til Tomm: Skjønner ikke helt hva du mener med det siste du sier: /.../ et godt tegn (?) at nesten ingen gidder å kommentere [bildet] /.../.

Om dette bildet aldri så mye viser hvordan kvinneidealet fremstår i dag så mangler det uansett noen som helst form for kritisk kommentar til det som vises. Hadde det bare vært en påstand om ett eller annet bak dette eller noe som viser at fotografen er interessert i (eller har reflektert over) noe mer enn bare å ta bilder av pupper i halvmørke..

Da hadde saken vært anderledes.

Du etterlyste eksempler på gode aktbilder. Finn Serck-Hanssen tar slike. Spesiellt en serie som heter ''Mann i vann'' (eller noe lignende).

Dét er stor kunst - i motsetning til dette som er mer å betrakte som godt håndverk.

Legger meg ikke opp i diskusjonen, tror jeg;)
Synes bildet er bra!Flott lys! Er enig i kommentarenen til HEK&MJ!

toini:)

Til MKB: Mente bare at publikum på dette kritikkstedet ikke iler til med grunne kommentarer (sitat Jarl A '' ojjj det var fint, deilig bilde, flotte farger, nydelig osv'') når noen poster bilder av en naken kvinne.

Skal titte litt på Serck-Hanssen igjen. Mener jeg har sett noen bilder før som jeg likte. Ellers har jeg egentlig ikke sett spesielt mye etter aktbilder noe sted.

Kvinnekropper kan godt komme i dusinvare spør du meg! :o)

Savner bare en lyskilde for å få dempet skyggen fra modellens høyre bryst og ned mot venstre hofte, og skyggen på hennes venstre side av ryggen. Noen lysere partier er det også over hennes høyre lår...

Liker mange av bildene dine Knut! :o)

Jeg har stor sans for dette bildet. Du er flink
:)
Hilsen
Renato