Hei. Helt klart et flott motiv, men som du selv skriver så mangler det en del på det tekniske.
Mvh Jan O.

Utrolig bra motiv, bra gjort å bare få det på brikka! Det at det ikke er så teknisk bra må være en oppfordning til å dra ut å prøve igjen, for dette har potensialet til å bli et skikkelig bra bilde!

-T.H

Artig bilde og et intenst blikk- typisk for disse utrolige rovfuglene. Du har tydelig strukket bildefila noe lengre enn det den optimalt tåler- men likevel er dette selvfølgelig et fint bilde som beskriver bl.a jaktmønsteret til disse hønsehaukene på en god måte. Jeg synes du har strukket grønnfargen i bildet til det nærmest skrikende her- jeg ville dempet det noe. Kanskje jobbet mer med selektiv oppskarping av fuglen også.

Mvh
Svein B

Enig med SB.

Ellers tåler jo ikke EF 300/4 allverden av utsnitt, på det punktet (og endel andre) er det dramatisk forskjell til EF 300/2.8. Så mye bra som du lager fortjener du faktisk en EF 300/2.8 - joda, dyr, tung og 300/4 er mye mer behagelig å trekke rundt med, men de resultatene EF 300/2.8 gir er enestående i de rette hender.

MVH CA

Intenst blikk! Et absolutt severdig bilde. Du nevner jo svakhetene selv.

Fint fanget situasjon. Litt av en kar å ha i helene dette! Bildet formidlert fart og intensitet på en fin måte. Det tekniske har du selv kommentert. Alikevel severdig.

Kjell S

Takk for kommentarer. CA: En 300 mm f. 2.8 hadde nok vært noe.. Mener du at det er en klar kvalitetsforskjell mellom den og 300 mm f.4.0? Hva er det hovedforskjellene består i?

Vel, jeg har jo betegnet forskjellen som dramatisk - et noe sterkere yttrykk enn bare klar. Jeg har brukt begge mye, 300/4 i en tre års tid, 300/2.8 mer sporadisk (lån) i samme periode. Etter at jeg for ca. 3/4 år siden anskaffet 300/2.8 har 300/4 fristet et liv som hyllepynt - inntil det for noen uker siden ble solgt til en bekjent.

Forskjellene er i hovedsak disse:

- 300/2.8 har enestående gode skarptegningsegenskaper på f/2.8 og f/4, på f/4 vesentlig bedre enn det som kan oppnås med 300/4 med største åpning. Dette kommer bl.a. meget tydelig frem hvor det er snakk om utsnitt.Etter min vurdering er 300/2.8 også bedre enn 300/4 på f/5.6, ettersom 300/2.8 har bedre kontrast- og motlysegenskaper.

- 300/2.8 har enestående gode kontrast- og motlysegenskaper, klart bedre enn 300/4.

- 300/2.8 er vesentlig raskere enn 300/4 når det gjelder AF/følgefokus.

- Med 300/4 kan bruk av 1.4x konverter gi tålelig brukbare resultater, og bruk av 2x konverter gir klart svakere resultater. 300/2.8 tåler bruk av begge typer konvertere med bare helt minimal reduksjon av ytelse.

Men selvfølgelig, vekt og pris er også i en annen klasse.

MVH CA

Hovedstyrken til dette bildet er at du har klart å fange hønsehauken i så lav høyde at det ser ut som om den kapper gressaksene bortover. Et sjeldent bilde. Jeg har aldri opplevd hønsehauken på denne måten annet enn i relativt tett skog da.

Dette er jo et nesten umulig bilde å få skarpt, siden autofokus her neppe vil klare å fange hauken, nesten uansett type objektiv eller kamera du har. Gitt at du har full klaff med fokuseringen holder nok 1/640 sek. kanskje, men jeg ville fortrukket hurtigere lukker.

1,4 konverter på 300 f4 objektiv er klart nok ikke optimalt og må si meg enig med Carsten i at du tar så bra fuglebilder at du hadde fortjent et bedre objektiv. 300 2,8 er klart det objektivet jeg benytter mest, både med og uten konverter. Det er heller ikke så tungt at man ikke kan bære det med seg i rem over skulderen ganske lenge, litt en treningssak er man i noenlunde fysisk form.

Takk for utfyllende kommentarer til Carsten og Ketil. Ut fra det dere sier bør jeg kanskje begynne å bearbeide kona mhp. poenget med en 300 mm f.2.8 og at den er verdt en investering.. Vi får se hvordan det går..

Mvh Eyvind

Det meste er sagt om bildet. Vi som ser på fugl, vet hvor skjelden slike anledninger oppstår, med hønsehauk i ''jaktmodus'' lavt over terrenget.

Jeg må smile av Carsten's resolutte bedømming av 300 f/4 vs 300 f/2.8. Jeg tilhører selv 300 f/4 klubben, da 300 f2.8 er i dyreste laget, men jeg får kanskje begynne å spare.... Eyvind! - trikset må være å IKKE fortelle kona hva 300 f/2.8 egentlig koster.... En hvit løgn må være tillatt for å få bedre bilder...

Takk for kommentar, Atle. Takk for tips om triks.. Det kom for sent.. (pris-)bomben er sluppet og hun tok det med fatning ;-)

Hehe, bra at kona di tok det hele med fatning.

Som Ketil skriver, så er dette nok en skjeldenhet uten de vanlige og sådan et imponerende skue. Desverre har det såpass mange tekniske mangler at det nok ikke går inn i historiebøkene med det første.

Leser diskusjonen med f/2.8 vs. f/4 med interesse. Jeg hadde 300/4IS med 1.4x og brukte den svært mye sammen med en 30D. For en måneds tid siden gikk jeg dog over til Nikon D200 og var på jakt etter en erstatter for 300mm-en.

Jeg endte opp med en Sigma 120-300mm f/2.8. Den skal være både bedre og billigere enn sigmas egen faste 300mm f/2.8. Tester og reviews jeg har lest om dette objektivet omtaler det å være det beste objektivet sigma har laget, og det skal fungere bra med 1.4x konverter også. Prisen er ca 18000kr nytt og en del mindre brukt. Du får da ikke IS som jeg av og til savner.

Likevel synes jeg det er veldig praktisk med zoom, spesielt da jeg også tar en del landskapsbilder med tele (ref. Blåne-bildet jeg la ut i går). For å få riktig utsnitt på slike motiv er det nesten nødvendig med zoom. Vekten og størrelsen er omtrent som ''vanlige'' 300/2.8-er.

Torbjørn

Takk for kommentar, Torbjørn. Hvis Sigma 120-300 f.2.8 er i klasse med Canon 300 f.2.8 er den jo svært interessant. ''Problemet'' mitt er at jeg er blitt svært glad i å bruke IS-funksjonen. Tar mange av fuglebildene på frihånd, da det ofte gir størst fotografisk frihet..

dette var et hønsehaukbilde etter min smak.annerledes og flott. sånne snapshot er det ikke ofte en ser her inne. knallbra mvh anders

Takk for kommentar, Anders.