Ulven i dine drømmer? Dette er på grensen til vad jeg syns er foto.

Fotografering i blinde kan gi mange spennende resultater.

Eskil.

Hm, du er vel enig i at bilder tatt med et kamera og objektiv er fotografi? Opptaket ble faktisk gjort i vitners nærvær hvorav minst én er deltaker på fotodotno. Og nix manipulering etterpå heller, uansett hvor strenge og begrensende kriterier man måtte ha for ''manipulering''.

pussig.

Bildet har noe drøm/mareritt aktig over seg. Kanskje er det slik mange ser ulven? Og som en illustrasjon til folks oppfattning av dyret fungerer det nesten.

Men i mine øyne blir bildet for lyst og skjærende, jeg må også lete veldig lenge før jeg i det hele tatt oppfatter at det er to dyr i bildet. Etter min smak er dette nært noe veldig bra, men en ide som det kanskje kan jobbes mere med?

jeg prøvde andre tonekurver kjartan, men ble stående med denne, som er uendret fra opptaket.

mulig jeg lager andre utgaver, men da antakelig i tilnærmet sv/hv.

At dette er fotografi, er då rimeleg opplagt. Det er jo lys som reagerer på lysfølsomt materiale. At vi ikkje ser lyset med det blotte auget, endrar ikkje på dette?

Når det gjeld biletet, så synest eg det er spennande med ein treffande tittel. Eg likar særleg at dyret nærast kameraet er meir utydeleg. Det opnar opp for fantasien og tolkingar.

Kunne kanskje ønsket meg at hele den øverste ulven var med i bildet. Ellers er det fine toner og et ''dekorativt'' bilde. Får meg til å tenke på forgjengelighet.

Häftigt tycker jag.
Annorlunda sätt att fotografera.
Det är som om du hade drömt detta med vargen, kanske du gjorde det.

Hälsningar// Åsa

Dette er et bilde som har så mye i seg at presentasjonsformen her (knøtt lite, skjerm) ikke holder.

Det må på papir, spørsmålet er bare hvilken teknikk...

Her er det massssse å velge mellom.

-kai

Dette var litt sært. Du holder nå på stilen din da, og går dine egne veier - det skal du ha. Bra.

Syns desverre at dette ikke var noe bra. Likte ikke komposisjonen, syns heller ikke at skarpheten var bra nok, noe som jeg syns er viktig på slike bilder.

Jeg har i klartekst bedt meg fritatt for kommentarer fra ''Einar Ole Hansen'' og det synes jeg han skal forstå. Så mye behøves vel ikke av vanlig språkforståelse for å skjønne hva jeg skriver.

Om det er noen hjelp så er den tilsvarende ''gjenytelsen'' allerede gjennomført.

Drømmeaktig og vakkert.
Skulle det ikke være foto??
Herlig diffust.Nydelige fargetoner.

Synes dette var stilig. Dette er noe jeg kunne hatt i stort format på veggen hjemme.

Håper det kommer flere bilder i samme stilen.

Mvh Håkon

Et bilde helt etter min smak. Passe rå og 'blodig' presentasjon av et urettferdig utskjelt rovdyr.

Eneste innvending er det lille rusket nede som tiltrekker oppmerksomhet.

ikke rusk, lysstripe fra høylyspunkt, arne. men jeg kan da gjerne ta det bort selv om bildet isåfall blir ''manipulert'

Fritt uttryck av en fri fotograf, fri tolkning av oss fria betraktare.

En mkt utmanande bild som kräver något av betraktaren men som också ger mycket gratis på samma gång!

Spännande och en härligt vibrerande kreation som i möte och konfrontation med mitt sinne lever upp till renaste fascination, härligt!

Bilden ger mig en behövlig mättnad,, hos min visuella närv.
Det är beröm det:-)!

Mvh Niclas.

Fin skildring av ulvens flyktige vesen. Både teknikk og den ''tilfeldige'' komposisjonen forsterkar denne skildringa. Dette ej jo eit bilde som eg aldri hadde vore interressert i å ta, men eg likar å betrakte det. Du har fått det til!

Reidar

Fint og annerledes bilde av et jaget vesen.
Likte det flyktige uttrykket som du har fått til. Fine fargetoner, og i det hele tatt..........nesten som i en drøm.

mvh Marit

Jeg synes ikke dette har noe med fotografi å gjøre.
Jeg merker meg EH's definisjon av et fotografi, lys som reagerer på lysfølsomt materiale.
Jeg tar det for gitt at du mener det omvendte, men det betyr jo at fotografiet har eksistert så lenge mennesket har vært istand til å uttrykke bilder. Er vel ikke mange som mener det ...

hva er ''lys'' da, helge? elektromagentisk stråling, ikke sant. og bare mennesker er så egosentrert at de hevder at intet annet ''lys'' eksisterer enn det de kan se med sine sprektralbegrensete øyne (400-700 nm).

her er det anvendt 700- 1100 nm. like virkelig som alt annet. og en CCD er da vitterlig lysfølsom.

ellers taler kommentaren din for seg selv.

Sterk symbolikk som vanlig fra deg. Interessant å studere og en sann nytelse å betrakte.
mvh Tom T

Spesielt bilde. Ser veldig drømmende ut. Et rovdyr. Skildrer dette et mareritt?

Jepp, i likhet med lyd er også lys av bølgenatur og finnes i frekvenser (bølgelengder) utfor det spekteret mennesker kan sanse. Fargene vi ser er jo bare blanding av primærfargene rødt, grønt og blått.

Rødt lys har lav frekvens (lengere bølgelengde og bærer lite energi), mens blått har høyere frevens (kortere bølgelengde og høyere energi). Grønt ligger i et frekvensområde som øyet er mest sensitivt for.

Mao er mange av fargene vi ser farger som egentlig ikke eksisterer i ren form fra naturens side, men bare et resultat av hvordan hjernen oppfatter blandingen av de tre primærfargene. En rød-grønn-blind person har øyne for følsomheten for det grønne spekteret er redusert. Lurer du på hvordan en slik person oppfatter fargene kan du jo bare prøve og redusere mengden av grønt i et foto.

R

BS
Jeg vet faktisk hva lys er, jeg vet også hva menneskets øye er istand til å oppfatte når det gjelder lys og jeg har ikke hevdet noe av det du påstår.

Det er nokså forunderlig at du evner så dårlig å ta det som du tydeligvis oppfatter som negativ kritikk.

nei, ikke negativ kritikk, men negativ kommentator. to forskjellige ting.

Javel, da behøver jeg en belæring og hvem er vel nærmere til det enn BS?
Så får vi se hva jeg mener om bildet ditt etter belæringen ...

dyret nærmest minner mer om en hyene enn ulv faktisk. Spennede bilde. Fin bevegelse og passe abstrakt.
Bra!'

:)

jeg aner ikke hvem ''BS'' er og jeg belærer ingen om mine bilder. folk kan mene hva de vil, men det er en fordel å holde seg til saken.

Følgende utsagn fra deg gjør *ikke* det:

jeg merker meg EH's definisjon av et fotografi, lys som reagerer på lysfølsomt materiale.
Jeg tar det for gitt at du mener det omvendte, men det betyr jo at fotografiet har eksistert så lenge mennesket har vært istand til å uttrykke bilder. Er vel ikke mange som mener det

dette er retorikk og har intet med bildekritikken å gjøre.

utover dette har jeg intet å tilføye som ikke allerede er sagt.

Bjørn: kommentaren fra stian var egentlig fra meg. Hadde skjedd noe kluss med innlogginga her.

toini:)

Sorry, jeg tenkte på Bjørn Surmage, men han har jo ikke lagt inn noen bilder her, så det ble helt feil.

Jeg forstår jo, etterhvert, at det gjelder spesielle regler når en skal kritisere dine bilder, og det er vel der jeg kunne tenke meg en belæring, men du belærer jo ingen når det gjelder dine bilder, har jeg hørt ...

du har hørt ordet ''demaskering'', helge?

Det siste innlegget ditt har ingen interesse, hverken fotografisk eller i et kritikeraspekt.

i klartekst: bildekritikken gjelder *bildet*, du grumser til med dårlige skjult provosering. som går på person.

jeg skal med glede avstå fra å kommentere dine bilder, og aksepterer en gjenytelse.

Det eneste forholdet jeg har til personen BR, er de bildene BR legger inn her, og la det være klinkende klart:
Bildet vi snakker om, er totalt uten fotografisk interesse. Hvorvidt personen BR blir provosert eller ikke gir jeg blanke fa.. i!

bildekommentaren(e) dine reflekterer alt og ingenting av dette.
jeg forbeholder meg alltid retten til å vurdere bildekommentarerer etter hvem som har kommet med dem. denne praksisen vil jeg selvsagt fortsette med.

Bildet ditt er fortsatt, etter min mening , uten fotografisk interesse. Kanskje på tide med en saklig kommentar?

Bildet ditt er fortsatt, etter min mening , uten fotografisk interesse. Kanskje på tide med en saklig kommentar?

når du kommer med en saklig kommentar er det greit nok. jeg registrerer at du ikke finner bildet interessant. det er 100% OK. si det og ikke kom med alt det andre du har levert.

at din (for deg legitime) oppfatning får meg til å ville forkaste det jeg gjør er derimot ikke en konsekvens.

Jeg lar meg villig provosere ... Hvilke usakeligheter er det du refererer til?

Jeg lar meg villig provosere ... Hvilke usakeligheter er det du refererer til?

vet du hva, så liten forstand tiltror jeg deg ikke at du ikke klarer å forstå hva du har skrevet tidligere.


siden du helt klart bare er ute etter å lage kvalm, vil jeg om dette fortsetter sperre bildet for kommentering. dessverre lar det seg ikke gjøre å sette enkeltdeltakere på svarteliste, men du gjør jo en god innsats for å dokumentere hvorfor dette kan være ønskelig.

herved avslutter jeg denne lite givende disputten.

Jeg er ikke ute etter å lage kvalm, (men synes det er ok om det ramler noen ikoner ned fra veggene).
Du kan da ikke mene at du ønsker å svarteliste deltakere fordi de er uenige med deg?
Du skjønner dette med demokrati, valg og sånne ting?

jeg forstår dette med saklighet og slikt, ja, men om du leser hva du selv har bidratt med her, hva er det du selv har gjort?


du har startet med reinspikket retorikk og tillagt meg noe som mildest talt er vrøvl, og så har det gått kast i kast deretter.

jeg er *ikke* redd for å bli kritisert, men jeg misliker folk som bare er uter å ta mannen, ikke produktet. du har plasert deg trygt innenfor denne gruppen.

samlet sett er det vel få fotografer på fotodotno som har mottatt så mye kjeft som meg opp gjennom årene, så du skyter langt fra målet.

og igjen:; jeg er ikke interessert i å lage dette til en personorientert kjekling, er det så vanskelig å forstå. og er det vanskelig å forstå at jeg ikke ønsker å få flere kommentarer fra deg? demokratiet har spilleregler, men da må de følges. også av deg.

jeg vil gjerne ha en solid negativ uitblåsning fra folk jeg virkelig verdsetter, som f.eks. Paal Audestad og Arne Strømme for bare å nevne to stk. som sannerlig har gitt meg så hatten passer ved anledning. Det *de* sier, er av verdi uansett hva de sier. Forstår du forskjellen?

For tredje og siste gang, poenget mitt er:
Bildet vi snakker om er uten fotgrafisk interesse.


De gale har det godt ...

javel, men din stemme er allerede registrert og du er krysset av i manntallet.

vil du nå vennligst finne på noe annet å fordrive tiden med?

Dette er et bilde jeg kunne hatt på veggen, for all del ikke fordi det er fint, men fordi det er rart og setter tankene i sving.

KnÅdne

I manntallet? Ditt manntall? As if I care ... as if anybody care ...Nei, gleden ved å se ikonene falle kommer til å nagle meg fast. En god stund framoover ...

I manntallet? Ditt manntall? As if I care ... as if anybody care ...Nei, gleden ved å se ikonene falle kommer til å nagle meg fast. En god stund framoover ...

Beklager doble poster!

Hm. Vad betyder det Bjørn? Att jeg er dum eller noe slik?

Dette er dødskult Bjørn :)

Bjørn ;¤

litt unormalt, men like vel et spennde bilde.
hilsen karl

Helt ærlig likner den nederste litt på en sau, noe som gjør det skikkelig absurd.
Synes bildet funker bra som det er.
Rune

Det tok sin tid før jeg fikk øye på den nederste ulven, som jeg synes ser ut som en liten bjørn (skulle ønsket jeg hadde sett en sau som Rune - det hadde vært herlig absurd ja). De ser veldig lite skumle ut, og rosafargen gjør ikke akkurat sitt til at de virker mer ville og blodtørstige. Har du vært i dyrepark? ;-) Jeg liker bildet - det er annerledes.

God helg! :-)

LAM: ikke annet enn at vi kan se ting forskjellig når vi ser på dem. Bilder er like varierte som mennesker.

Rune E: Det likner på en hyene, spør du meg;)

Et bilde du kan sitte lenge og se på. Gir mye synes jeg. Liker den stolte posituren til ulven.
MV

Måte på da! Her skriver en person gang på gang at bildet er uten interesse! For hvem? Hold i hvertfall meg utenfor den benevnelsen der når det gjelder dette bildet!!

Inger-Lise

Helt enig i ditt svar Bjørn. Ok.

Bildekvaliteten er ikkje heilt god, og bildet er uskarp. Det smarteste du kan gjøre for å bli en bedre fotograf er å ta masse bilder! Lag et prosjekt rundt noe du er interessert. Om du har en fotoklubb i nærheten kan du finne likesinnede der.

Se også hva andre fotografer gjør, det kan man lære mye av.

Lykke til

Det er antakelig mye som kan gjøres for å ''bedre'' bildekvaliteten, f.eks. å følge sin overbevisning istf. å tro at andre har et fasitsvar. De tanker du gjør deg er det lenge siden jeg gjorde noe med.

Har du klippet ut kommentarer fra tidligere utestengte fotografer på fotodotno? Ordlyden er til forveksling lik.

Tidligere utestengte fotografer på fotodotno???

OK; ny kverulant i gang. Ikke fortsett er du snill.

Kverulant? Hvis folk skal komme med kritikk så legg fram hva som er dårlig isteden for å slenge masse dritt. Det kommer vi mye lenger med. Og ikke begynn med erfaring, skjønner ikke hvordan det er mulig å hate og skrive så mye dritt om noen man ikke kjenner. Nå har vel jeg sagt mitt.

du følger eksakt samme mønster som noen andre, beryktede folk på fotodotno. jeg har påpekt likhetstrekkene, ikke noe som helst utover det. kaller du det ''drittslenging'' så har du et alvorlig problem.

om du føler at dette treffer deg, spiller ingen rolle. jeg kjenner ikke deg og du kjenner garantert ikke meg.

du kan sikkert finne andre å kommentere. men jeg foretrekker at du anvender energien annetsteds hen.

UV i fåreklær? Ulv skutt fra hofta?
Styggpent. Jeg ville strammet opp kontrasten litt.

som ulven foretrekker jeg fårikål. men helst vellag(r)et.

skal tenke på kontrasten AJ, synes fargetonen ikke ble like drømmeaktige da jeg forsøkte andre kurveforløp, men sikkert verdt en ny runde (?)

Og hvem er det, som ikke tåler kritik; jo, det er de som ikke vil, at sandheden kommer frem. Så eg synes virkelig du burde skamme deg å være så nedlatene med andre mennesker,vi lever i et fritt land! Tenk litt sjøl Bjørn, ikkje bare prøv å vær først ute med kritiske spørsmål.

vilken ''sandhet'' er det denne gangen da?

du føyer deg til en lang rekke av forgjengere med påfallende fellestrekk man skal være mer enn blind for ikke å se. argumentasjonen er ordrett identisk, som snytt ut av samme person. er det sannheten om hvem disse aliasene er som du vil skal komme frem?

jeg kan forsikre deg at en bildekritikk som dreier seg om bilde og *ikke* person alltid blir tatt seriøst. men folk som bare bidrar med kvalm på et personlig plan kan jeg styre min begeistring for. om sannheten skal komme for en dag.

jeg har mottatt mer kritikk enn de fleste andre her på fotodotno og finner ikke at du har noen rett i din påstand, snarere tvertimot skyter du milevis over målet.

avslutningsvis, hold deg til bildet og ikke til person, så er dine bidrag velkomne på lik linje med alle andres. klarer du ikke såpass enkle betingelser kan jeg selv klare meg uten dine forsøk på proviokasjoner.

Kunne jeg tatt bilde av et mareritt, ville det sett ut som noe slikt.

Likte detta veldig godt.. =) Bra...

Dette likte jeg.
Drømmetolkningen av blidet har blitt nevnt før. Kan nevne at jeg hadde ''besøk'' av en isbjørn i går natt. Den så omtrent sånn ut, og geværet var så klart ikke å finne i pulken;-) Fikk mye den samme følelsen da jeg så dette bildet, og da er jeg egentlig fornøyd jeg...

Nok en falsk ''snile'' kastet ut av Dæivvidd. Bra. Vi må alltid stå klart frem og erklære disse (stakkarslige) provokatørene åpen motstand. Bildekritikken må fungere med ærlighet, åpenhet, og reelle personer, ikke skygger fra fortiden. Meningsbrytning er bra, men provokasjoner er like kvalmt som personene bakom.

Nøl ikke med å melde mistenkelig oppførsle inn til redaksjonen av fotodotno. I de aller fleste tilfellene er mistankene velbegrunnet. Snilene setter alltid spor etter seg og det er ikke vanskelig å se.

(til opplysning: det var denne gangen ialt 6 ''personer'' som hadde falske konti og felles opphav. De fleste av ''dem'' har forsøkt å trakassere meg eller andre deltakere på fotodotno).

Jeg synes fortsatt du skal gjøre som jeg foreslo ved opptaket: send bildet til ulvemotstanderne så de får mareritt og holder fred en stund.
Fra spøk til alvor: jeg synes personlig at den nederste dominerer for mye, den tar luven fra den drømmeaktige øvre ulven. Og så ville jeg hatt litt mer luft foran snuta og mindre bak rumpa på den øvre.
Ved å beskjære beina av den nederste kan man få saueassosiasjoner.
Mvh Ann

du skulle ha kommet med innsigelsene da jeg viste deg opptaket Ann, nå er det for seint ...:) ------

du har et poeng med beskjæringsforslaget i nederkant, skal iallefall vurdere et inngrep når bildet skal sendes ut i annen sammenheng (nå straks, faktisk)

Nåhåsådetså, da må jeg tydeligvis sørge for at mine langsøynte øyne har lesebriller foran seg når du svirrer omkring i nærheten med IR-kamera.
Hvis du i tillegg tok av plastdekselet foran LCD-skjermen, kunne man jo ha en reell sjanse til å se det ordentlig.
Ert, ert.

Måtte sitte lenge og stirre på dette bildet i fullskjerm. Tok meg et minutt og to til å absorbere alle inntrykkene. Flott bilde! Hadde gjort seg bra på veggen i stua. :)

\\Fredrik