Har jo mistet hodet, kan ikke kjøre bil da, kledelig med rød jakke og rød bil.

Eskil.

Fin symbolikk i bildet.
Kunne gjerne tenkt meg mindre lys flate på døren.

Bilen på vei ut av bildet - den invalidiserte inn.

mvh
geir

Nydelige rødfarger.

Synes også at det ble litt for lyst på bilens dør og bakhjul/oppheng. Vil du si noe om hensikten med det?

Bildet får meg til å fundere. Liker det godt.

Mvh JFS

Ikke det mest spennende bildet jeg har sett av deg, men her kan en jo la fantasien få fritt spillerom da, ville også sett litt mindre lys på døra.
Mvh Monica:o)

Tipper du liker Jim Carrey, siden du stadig kommer tilbake til dette Truman showet :)

Her ser jeg en handicappet person (full av røde tråder i jakka) som lurer på om han/hun klarer å komme seg inn i den knøttlille røde bilen til Bjørn Rørslett. Håper det gikk greit :)

MVH
Hans Olav

Tar ikke helt bildet vs. tittelen.

Symbolikk sier GAM, hvilken og hvor sier jeg.

Er muligens litt seint på kvelden for meg, men lyset fra blitzen(?) var i alle fall skarp:-)

truls

Heisan ...

Denne er jeg for min del litt usikker på Bjørn ...

Syns kompet ikke gir ro, og selve motivet blir lite spennede ..samtidig opplever jeg bilsiden for lys...

Litt ''krøkkete'' :) bokstavelig talt !!!!!!

Urbaniteter & (spesielit) rariteter er riktig ordbruk, ja...

Du er flink og tatt mange drit stilig bilder, men er som du skjønner, i tvil på denne :)

Bjørn ;¤

hmmm, blir ikke klok på denne.
Tankene vandrer fort til trafikkskadde, men etter noe betraktningstid er budskapet med dette bildet følgende :

De som bruker krykker orker ikke gå til tørkesnora nede i hagen, derfor kjører de rundt med tørkestativ i baksetet på bilen !

Gilde farger

mvh
Arnt Ove

Masse rødtoner, i allefall. Tar ikke helt hva du vil - men lurer på hvordan skyggen av antenna havnet der nede? En 1000 watter oppe til venstre?
mvh Tom

sb-28 dx, TEF

(og D2H)

Rimelig patetisk.

Wannabe samtidskunst.

Keiserens nye klær.

Mange beskrivelser kan passe mine tanker om dette.

Den eneste årsaken til at jeg i det hele tatt tar meg tid til å kommentere dette etter en lang arbeidskveld er vel at du uansett kvaliteten på bildene klarer å få noen til å tro at bildene har noe for seg.

Våkn opp. Dette er etter min mening bare tøv.

Ta et kurs Bjørn.

Du kan jo mye teknikk, kan du ikke snart lage bilder som kommuniserer. Jeg mener ikke klisjeer, og jeg er veldig glad i samtidskunst, men dette er (etter min mening) bare etterap, og ikke særlig vellykket etterap heller.

(Og spar meg for ''du forstår ikke bildene mine'' - den er for utslitt).

Hadde det vært en nykommer på dotten hadde jeg ikke skrevet slik, men en så selvsikker (mildt sagt) fotograf som deg får tåle sånt.

TomB.

det har jeg da ikke noe problem med tomb.

Hmm... kanskje hvis du hadde vasket bilen? Synes dette blir veldig rotete.

-
Henrik

og til det siste: når du dokumenterer dine påstander er utsagnene alltid akseptert, uansett hvor kritiske de måtte være. hvis ikke, så tas de for hva de er verdt.

(HT snek seg imellom, kommentarer kl 0025 var selvsagt til tom b)

Dette gir null inspirasjon. Hmmmm......, nei, dette holder rett og slett ikke på min oppmerksomhet over særlig lang tid. Ikke alltid at de proffe gutta er best i faget. Ei heller her.

Frank

Tja.

Grensen mellom det geniale og det platte kan jo av og til være hårfin. Fra mitt ståsted falt dette ned på feil side.
Komposisjon, toner/farger og sammenheng mellom elementene i bildet gir meg ingen assosiasjoner eller følelser.

Om man ser bort i fra eksemplifisering av den overnevnte grensen så gir ikke dette meg noe.
Men hvis skal man klatre høyt må man være villig til å falle og slik set er det jo vært et forsøk.

Ellers har vel Tom B. i mange henseende en dekkende kommentar.

?

Begrunnet eller ubegrunnet, synes Tom B har et bra poeng...
Hva tenker du selv om bildet? Hva ville du ''gi'' betrakteren? Hadde vært artig å høre dine tanker om bildet, sånn at jeg i allefall kan prøve å få noe ut av bildet...

KnÅdne

Du overrasker her, Bjørn.

Dette bildet synes jeg fortjener en rettmessig plass i søppelbøtta. Jeg ser en skitten rød bil, en person med krykker i forgrunnen, og en lite dekorativ vegg i bakgrunnen.

Symbolikken forstår jeg heller ikke. Dette er etter min mening ikke med på å heve nivået på bildekritikken.

Er dette virkelig seriøst ment fra din side, eller er det bare et eksperiment? Ikke at det er noe som helst i veien med å eksperimentere, men i dette tilfellet synes jeg ikke resultatet falt heldig ut.

-Øyvind

Bilder handler om kommunikasjon og det går to veier. Sender og mottaker.

Når jeg ser på tombs bilder gir de meg svært lite. Jeg registrerer at min ''mottaker'' ikke er innstilt på hans ''frekvens''. Alene ut ifra dette kan jeg ikke dermed slutte meg til at tomb er ''patetisk, wannabe samtidskunster'', at hans bilder er ''keiserens nye klær'', eller anbefale ham å gå på kurs i kommunikasjon. I det hele tatt er mine private oppfatninger om spørsmålet og personen uinteressante så lenge det mangler relevans for bildekritikken. Hadde tomb erklært seg å være en samtidskunstner så hadde mine private meninger om hvorvidt han faktisk var dette eller ikke, muligens hatt noe større relevans om utsagn omkring det var tilknyttet en konkret situasjon, f.eks. igjen relatert til et spesifikt bilde og tolkningen av det.

tomb har sin soleklare rett til å mene hva som helst som privatperson og jeg ville ikke drømme om bry meg om hans meninger enten jeg delte dem eller ikke. som bildekritiker på fotodotno er hans meninger av interesse for alle, inkl. meg, når de er dirigert mot noe som faktisk er relevant for forumet. altså et bilde, men ikke min person. er hans utsagn derimot bare svada med personangrep fordi han (som jo alle kan se) misliker meg, er dette fortsatt helt OK i privatsfæren, men lite relevant for fotodotno og bildekritikken. utsagnene han kommer med har bare relevans *hvis* jeg hadde erklært meg å være en samtidskunstner, da kunne jeg (og alle andre) velge å se bortifra den litt hjelpesløst innpakkete formen og ta stilling til substansen i utsagnene. Jeg har derfor gjentatte ganger oppfordret tomb til å dokumentere at jeg har erklært meg for å være en samtidskunstner., men denne dokumentasjonen har glimret med sitt fravær. inntil så skjer betrakter jeg derfor ''patetisk, ...'' som et uttrykk for at tomb misliker meg sterkt og har en ustoppelig trang til å forkynne dette i et offentlig forum. fortsatt helt OK at han har oppfatningen, jeg etterlyser bare relevansen.

tomb har derimot kommet med en dokumenterbar falsk påstand, nemlig at det jeg produserer er etteraping (åpenbart av noe tomb kjenner til). nå er det enkelt for meg å dokumentere at denne påstanden ikke stemmer, og detlajene omkring dette skal jeg gjerne meddele tomb i den form (skriftelig, pr. tlf. etc) han velger å motta dem (de har intet på fotodotno å gjøre). jeg vil sette pris på at tomb ikke gjentar akkurat dette. han må finne seg i at det jeg lager er skapt av meg, enten kommunikasjonen er vellykket eller ikke.

jeg har gu'bevares nok av uvenner og baktalere her på fotodotno og tykk nok hud til å klare det, men jeg ønsker definitivt ikke til å skape noen krangling med tomb verken om mine eller hans egne bilder .derfor ønsker jeg at tomb og jeg kan kommunisere videre f.eks. for å finne ut hvorfor han blir såpass provosert, men dette kan med fordel skje utenfor regi av fotodot nos spalter. her er støy nok. så ring meg gjerne om du vil.

ang. kommentaren til Lars L. kan jeg bare si meg enig. Heldigvis er konsekvensene ved stor fallhøyde adskillig mindre fatale på fotodotno enn i virkeligheten, jfr. Arne Næss jr.

Avslutningsvis, takk til kritikere. Upopulære bilder har sin misjon. Om slike bilder har verdier i tillegg vil som regel vise seg over tid. Jeg har ikke noe ''fasitsvar'' for det aktuelle bildet, men jeg har adskillige refleksjoner som kunne diskuteres. Så neste gang jeg støter på deg Lars L. kan vi jo ta opp tråden igjen.

Jeg kjenner noen som kan lage det mest fantastiske, velsmakende, kompliserte måltider men klarer ikke a koke vanlig poteter. Noe sånnt kanskje?

mvh, Carsten S.

For å være helt ærlig tror jeg dette er et av de dårligste bildene jeg har sett på bildekritikken, hadde det ikke vært levert av en seriøs fotograf ville jeg trodd det var en spøk.
Merkelig nok er det ikke det.

Kanskje det, CS. jeg for min del har problemer med å vaske bilen og inntil jeg klarer å få av det hersjens skistativet ,kan jeg ikke få kjørt bilen i en bilvask engang. til gjengjeld får jeg et fotomotiv med økende patina, da.

Jeg tror deg på din mening Paal. Men ingen spøk, nei.

Det faktum at så mange kommenterer dette bildet beviser at det har noe for deg. Bilder handler om kommuniksjon. Hvem har sagt at alle bilder skal ligge innenfor gitte, estetiske normer.

Alle vet at Bjørn Rørslett kan ta vakre bilder om han vil. Utfordringen for Bjørn ligger, slik jeg oppfatter det, på et annet plan enn å presentere intellektuelt korrekte bilder. Jeg synes Bjørn med dette bidrar til å sette fokus på noe som er svært viktig innen kommunikasjon og bildekritikk.

''Hva 'beveger' oss. Hva får oss til å reagere''.

For meg gir dette bildet et klart budskap om bilen som trafikkfelle. Personen i forgrunnen går med krykker, noe som gir bildet fortelling. I tillegg 'støter* bilen og personen mot hverandre visuelt. Dette er en billedmessig kollisjon, i dobbel forstand.

Den røde fargen på bilen og jakka er ikke tilfeldig. Rødt symboliserer sterke følelser og blod, som gjerne oppstår i forbindelse med ulykker.

Det faktum at bilen er presentert som en skitten, uestetisk dritt er helt på sin plass. I alt for mange år har bilen blitt betraktet som en hellig ku. Men egentlig er den vår tids største pest og plage. Den forårsaker drap, støy, forurensing og et enormt arealbehov. Og en stor porsjon EGOISME!

Det er helt riktig og logisk at et bilde med et slikt budskap IKKE gjøres visuelt vakkert. Denne lett frynsete presentasjonen står i stil med fortellingen, og vitner om at fotografen har integritet og vet hva han holder på med.

Dette innlegget må ikke sees på som et forsvar til Bjørn. Det kan han utmerket godt selv. Det handler om hva vi ser, hva vi forventer, og hvor styrt vi er av normer og konvensjoner.

Og hvorfor!

Ja, det går an å bli lei av alle de vakre naturbildene, med dertil haleheng av rosenede kommentarer. Det kan virke mot sin hensikt - faktisk reduserende - når det blir for mye av det. Det er verken godt eller sunt å spise for mye søtsaker på en gang.

Et befriende bilde, Bjørn!

:) arne

Pokker, jeg kom for sent :))

For å gjøre det helt klart; mitt innlegg er skrevet før jeg så Bjørn sitt!

:)

det er helt korrekt at jeg kan ''forsvare'' meg selv, arne. jeg tror ingen kan holde på i denne bransjen i mange år uten å bli klar over ens eget forhold til *fotografiet*, dette forlokkende men flyktige resultatet av *fotografens* bestrebelser med *fotograferingen*. at sluttproduktet ikke kommuniserer er derimot delvis utenfor fotografens kontroll. vis ett og samme bilde til folk med ulik bakgrunn innenfor fotto, og man lærer raskt hvor ulikt det oppfattes. ingen sier at det som er lettest tilgjengelig samtidig er ''best'' i enhver sammenheng.

ikke alle bilder har, eller trenger å ha, noen dypere mening. gleden ved å ta bildet er belønning nok. skal andre ha utbytte er det derimot alltid en fordel av fotografen arbeider med bevissthet om virkemidler og tanker ved prosjektet. det foreliggende bildet er resultat av en tankeprosess jeg selv har hatt over tid.

la gjerne dette bildet bli en slags ''hoggestabbe'' for kritikere som vil lufte sine synspunkter, negative eller positive. engasjementet er viktigere enn konklusjonen som trekkes.

Bildet ser ikke tilfeldig ut, men jeg må inrømme at jeg egentlig ikke finner så mye her.
Etter min mening står det litt svakt alene.
Rune

Hm.
Jeg har ikke lest igjennom alt som har blitt skrevet over her nå (og det er mye) og prøver å kommentere det slik jeg ser det.
Jeg oppfatter det som at bildet har en relevans til trafikkskade (person med krykker,bil)
Allikevel er det ingenting i bildet som klarer å gjøre meg særlig følelsesmessig engasjert. Jeg har sett mange bilder med relevans til trafikkskade som har engasjert meg, og dette er ikke ett slikt.
Lurer litt på tørkestativet i baksetet, om du har en mening med det, men kommer ikke på noe. Jeg kjenner iallefall ikke til at folk flest kjører rundt med tørkestativ i baksetet.
Det harde lyset i døren liker jeg heller ikke.
Hadde dette bildet vært fra en helt blank nybegynner hadde det ikke vært noe problem å påpeke de tekniske svakhetene som nettopp dette, men siden dette bildet kommer fra en såpass erfaren fotograf blir jeg litt usikker på om disse ''tekniske svakhetene'' egentlig er virkemidler i bildet.
Men slik som jeg ser det, gir dette bildet meg lite.

Min tolkning av denna bild:

Mycket snack och lite verkstad!

Symbolikken er grei nok den og ideen er meget god. Gjennomføringa og presentasjonen er derimot syltynn og veldig lite kreativ. Beklager, dette var litt skuffende.
Mvh Nils :-)

Artig å lese hva folk mener dette bildet forteller. Jeg kom ikke på å tenke på trafikkskader i det hele tatt, men tenkte at dette kunne jo ses som et forsvar for privatbilisme. Kjekt å ha bil når man er bevegelseshemmet. Røde farger som jeg forbinder med liv (blod er også tegn på liv - ikke bare skade og stopp), frihet, optimisme og utferdstrang/mulighet.

Personen med krykker og den noe møkkete, ikke helt nye bilen (muligens også rustet understell) kler hverandre. Ikke i ''mint condition'' noen av de.

Jeg la egentlig ikke merke til at personen med krykker er på vei vekk fra bilen. Hadde jeg gjort det, hadde kanskje jeg også tenkt på trafikkskader.

Jeg liker bildet fordi det her (som på så mange av dine andre bilder) går an å tenke seg en historie. Så kan jeg jo bare håpe det ikke plager deg at folk tenker feil historie. :-)

Synes kanskje Arne er i nærheten av og geniforklare noe som dersom levert av noen andre mer tilfeldig utvalgte, ville blitt kategorisert som dårligere enn et knipseri...
- Selv om jeg i aller høyeste grad er enig i flere av hans betraktninger.
Mvh Nils :-)

Du har rett, Nils! Nettopp fordi det kommer fra Bjørn Rørslett stopper vi opp. Hvem som helst hadde ikke fått oppmerksomhet på dette bildet. Derfor er det bra at Bjørn gjøre dette, fordi det setter fokus på et problem og en utfordring innen bildeforståelse.

For noen år siden besøkte jeg Museum of Modern Art i New York. Det var fullt av lignende fargefotografi som dette. Kjempestore utgaver i flere meters lengde og høyde. Jeg spurte meg selv om dette var kunst. Men jeg spurte meg selv også HVORFOR dette var akseptert og presentert som kunst. Hva var det med disse bildene? De snakket et helt annet språk enn jeg var vant til. Den som prøver å forstå, forstår. Det krever evne og vilje til innlevelse og sette seg inn i fremmede uttrykksformer.

Jeg sier ikke at dette bildet er kunst eller genistrek. Men i dette fora, hvor skyer og solnedganger oppnår hallelujastemning, er det riktig å sette fokus på ''dette''. Det har noe med tid og sted å gjøre. Dette bildet hører hjemme hjemme her - NÅ!

:)

Hemsk bild. Dåligt ljus. Reflexer av blixt i dörrarna. Överexponerad. Hemska färger. Är Arne din brorsa eller sambo? bara någon som älskar fotografen kan brista ut i sådana ovationer över en sån här bild. Ser ut som slöseri med både tid och film. Hade min son tagit en sån här bild hade han fått utegångsförbud. Han är åtta år.

Incoming incoming: Ny svenske i ''KG Stolt'' klassen. Like lite å være stolt over , som vanlig.

At de gidder.

Tingen er at jeg synes det er for jævlig (unskyld uttrykket) at bare man er kjent nok kan man, også innen andre områder enn fotografi, presentere de mest avsindige banaliteter og fremdeles bli ''hyllet'' for det. Arne sier det jo selv:
Nettop fordi det kommer fra Bjørn R. ..... osv...
Da har vi etter min mening forlengst forlatt stadiet ''bildekritikk'' og kommet godt i gang med ''personkritikk'' .... desverre.
Derfor er det jeg i det hele tatt gidder å skrive noe her.
En kan ikke bruke ett sett regler en dag og nye en anna dag, alt etter som hvem en henvender seg til eller hvem en omtaler. En må kunne være konsekvent.
Det er høyst sansynlig at andre med adskillig kortere fartstid og mindre anseelse innen fotografi har minst like underfundige tanker bak sine bilder som for andre ved første øyekast ikke nødvendigvis ser ut som noe som helst.....
Om en ''amatør'' hadde tatt et tilsvarende bilde med tilsvarende tanke bak, ville det i det hele tatt fått oppmerksomhet? Har man ikke tro på at mennesker klarer å tenke konstruktive tanker om ting selv om man er ''ny i det man driver med''?
Jeg bare undres.....
Og bare så det er sagt Bjørn ( skrevet kanskje heller ) Dette er overhodet ikke ment som et ''anngrep'' på deg, ei heller bildet, men på den måten vi mennesker ofte ser på ''autoriteter'' innen et område på..... Tilsynelatende av og til ukritisk og med overdreven respekt. - Selv om man slettes ikke skal være respektløs - ei heller for de middelmådige....
I tillegg kommer jo smaken da, som er som baken - delt på midten.....
Mvh Nils :-)

det er *en* måte å se det på, Nils. en annen vinkling er at nettopp de hvis ord og utspill blir lagt merke til, har mer forpliktelse til ikke å være redde for å egne veier.

jeg synes også det er synd at vi ikke kan fokusere mer på bildets uttrykk enn hvem som har trykket ned utløseren, så der er vi helt enige. men hva hjelper en stemme i opposisjon om ingen er villig til å lytte?

Fungerer overhodet ikke for paa noen som helst maate, men det som slo meg foerst var at dette var ett for mange av disse hodeloese bildene som ditt ''Here Comes the Sun'' og andre.

Du kan rive deg i håret så mye du vil, Nils. Kjendisfaktoren er noe vi må leve med. Hvorfor tror du enkelte bilder (maleri som fotografi) selges for skyhøye summer, og andre støver ned. Det er ikke bildets kvalitet eller originalitet som avgjør. Det er kjendisfaktoren.

Slik er det bare!

Bjørn Rørslett er bare et navn i dette. Det kunne vært hvem som helst for min del. Jeg snakker generelt. Men i dette fora er det tilfeldigvis BR som finnes. Han våger å gå nye og egne veier.

Takk og pris!

Og jeg snakker for meg selv, ikke Bjørn Rørslett!

Interessant diskusjon som foregår her!
Rudyard Kipling skrev i sin tid: ''East is East, and West is West, and never the twain shall meet''. Det slår meg når jeg leser de forskjellige innleggene her.

Vi er forskjellige, og det behøver vel ikke være et overordnet mål at alle skal like alle bilder. Heller ikke at alle skal FORSTÅ alle bilder. Jeg kan bla i ei ''Ringenes Herre''- bok, men klapper den fort sammen. Boka og innholdet gir meg ingenting. Absolutt INGEN TING. Men kan jeg si at boka er dårlig fordi budskapet ikke treffer meg?

Jeg kan heller ikke si at Bibelen er dårlig, fordi jeg ikke tilhører målgruppen.

Nå sammenligner jeg ikke Bjørn Rørslett med forfatter og filmskaper av de to jeg nevnte, men lell......

Det er godt at noen går litt utenom, godt at noen røsker litt opp i våre forestillinger. Og er det ikke herlig å bli provosert litt også da?

Hva søren mener han med det? Hvorfor i gudskapte verden frakter han rundt på et klesstativ i bilen? Det er for f... ikke vanlig! Hvorfor, hvorfor....
Bildet er provoserende, stimulerende, irriterende og fabulerende.

Fortsett med det!

Hej där!! var inne på Carolines sida o där fanns en länk hit... hade inte stannat många sekunder för den här bilden om det inte vore för två saker... såååå många kommentarer OCH att du nämner mitt namn... igen!

Du har fått massor av taskig kritik på bilden, jag tänker inte säga om jag tycker det är rätt eller fel, men så snart du får ett par rader på svenska så misstänker du, eller jämför med mej, varför?? Du skriver att du tål kritik, men blir uppenbarligen duktigt provocerad av negativ sådan.

Nu vet jag inte vem svensken är, men nog tycker jag att han har försökt berätta för dej vad han tycker är mindre bra med bilden (ljussättning, färgskala, överexponering mm). Andra har uppmanat dej att ta en kurs, jämfört bilden med spøk och någon skrev t o m ''Dette bildet synes jeg fortjener en rettmessig plass i søppelbøtta''. I jämförelse med det är den svenska kritiken rätt snäll.

Observera att jag inte säger om jag tycker den är rättvis för jag kritiserar bara bilder som har någon form av innehåll, för övrigt avstår jag från att mata troll. Att kommentera den här bilden vore definitivt näring för troll.

Glöm mej Bjørn, jag kommenterar inte dina bilder. Det här var en kommentar till din kommentar (och bara för att DU drog in mej diskussionen)... om två timmar kommer min nästa bild. Ignorera den!

troll tåler ikke sol

Bildespråket er helt klart ditt Bjørn. Ingen tvil om det, men spørsmålet er om du her snøvler litt eller ei…!

Litt rotete der garasjeporten og det kraftige blits?-lyset på bildøra ikke tilfører all verden…eller gjør det? Joda, garasjen grei nok og tilfører bildet miljø. Blitslyset på døra derimot…nei den treffer kun bilen og ikke meg. Dog, jeg liker idèen. Personen med krykker og en møkkete bil. Alt forfaller og alt trenger service selv om ingen ting varer evig. Utsnittet og språket er helt typisk den urbane (fotograf)biten av deg som jeg liker.

Bildet har èn kraftig og godt opplyst svakhet, men det har også kvaliteter utenom det vanlige i språk og utsnitt.

når du nevner det, så har jeg hatt influensa de siste ukene ...

Ok da. Ikke snøvling, men litt hes bare. Noe var det... :-)

I fall noen skulle finne på å tro jeg river meg i håret, så stemmer ikke det helt. Legger heller opp et løp til kjendisstatus. Lønner seg bedre og håret beholdes lenger
:-D
Ikke uenig - bare interessant å få belyst en del ting ;-)

M.t.p. diskusjonen om at det var bedre bilder på foto.no tidligere og de foregående og påfølgende trådene av den diskusjonen, kan dette nok for en del virke som å skyte seg selv i kneet.....
Men jeg regner forsåvidt med at du nok hadde dine tanker da bildet ble lagt ut Bjørn :-)

før, under og etter, Nils. Bildeprosess er fortløpende og dynamisk.

Jeg synes selv det derre ''bedre'' begrepet ikke er av de heldigste, bevaremegvel var det mye rart før også, men de gode bildene var om ikke på absolutt skala flere, så var de relativt mer hyppige og lettere å se. Jeg minnes fortsatt mange av de virkelig interessante fotografene som bidro med spennende bilder og/eller konstruktiv debatt 2000-2001, før nedgangstidene for alvor satte inn. Snakket faktisk med én av dem bare for noen dager siden (R. Schaguler) og han sa rett ut at fotodotno for ham var blitt så utrivelig og lite givende at han mer enn gjerne holdt seg vekk.

Her gikk det for seg gitt.

Unnskyld at jeg spør Bjørn, men hvorfor hetser du svenskene? Er ikke det rasisme?
Og er det ikke en gylden regel, som <B>Carsten Arnholm</B> gjentar til det kjedsommelige, at man ikke skal angripe bildekritikerene?

MVH
Hans Olav

korrekt, men det er gjort unntak for ''troll''. jeg flagger dem for at de skal være synlige for alle, før de har gjort for mye ugagn.

du kan jo spørre david om hans mening om disse folkene når han kommer tilbake fra ferien. angjledende person har den tvilsomme æren av åvære kastet ut fra fotodotno flest ganger .

hva ''rasisme'' har med dette å gjøre er et underlig spørsmål. hadde de det gjelder oppført seg som ''folk flest'' ville vi heller ikke hatt noe problem. virkeligheten er imidlertid annerledes.

PS: jeg er forøvrig 50% svensk selv. DS

Hei Bjørn! Nå stusser jeg litt her..Tenker at du har hatt trafikkskadde i tankene...Aner ikke..
Men du motsier jo deg selv,når du sier det er nok at fotografen har glede av å ta bildet...Og du ber andre komme med en forklaring på hvilke intensjoner de hadde med bildet...
Min første tanke var at dette kunne et lite barn tatt...
Ser du fester deg ved hva Tom B sier,til tross for at flere sier det samme,bare mer pakket inn...Jeg spør meg om det er fordi han er en etablert og kjent kunstner....Men du er jo kjent for å være dyktig selv,og får kommentarer,i hvertfall fra noen,kun pga navnet ditt og din dyktighet,som du viser i blandt..
Vel,jeg er enig med Tom B.Fullstendig! Nevner ham,siden du trekker hans kommentar fram flere ganger...Her lurer jeg virkelig på om du har spurt deg selv om dine intensjoner med å legge ut bildet....
Du har jo lang fartstid.....OK,godt med ulike meninger...
Mvh Inger-Lise

tombs analyse baserer seg på premisser som ikke eksisterer. derfor ber jeg ham å dokumentere påstandene. vanskeligere er det ikke.

du kan jo selv gi deg i ''oppgave'' å replikere dette bildet, så får du muligens en forståelse om hva som ikke er noe ''et lite barn tar''. og fortsatt ville det bare være en kopi, ikke en original. vi kan jo fortsette diskusjonen etterpå.

Beklager,men jeg ser bare en bil,nesten hel,skitten ,en uklar og hodeløs person på krykker,en komposisjon som jeg syns er rotete....At dette bildet dreier seg om kommunikasjon,går jeg ut i fra at jeg har misforstått..Kunne ikke falle meg inn å ta et slikt bilde..Hadde barnebarnet mitt tatt det,ville jeg prøvd å forklare ham litt...
Dette var en ærlig kommentar fra meg på ditt bilde.
Mvh Inger-LIse

mulig du oppfatter det som en ærlig kommentar, det bestrider jeg ikke. hensikten med det jeg skrev var simpelthen å utfordre deg: det er meget enkelt å påstå at noe er enkelt, om man ikke vet om muligheten for at det enkle likevel kanskje ikke er så enkelt. det var muligens, jeg sier muligens, det du kunne finne ut mer om ved selvsyn. har du gjort slike erfaringer noen ganger er det ikke like enkelt alltid å hevde at noe er enkelt. greit nok?

og fortsatt skal idéen komme et sted fra. det er vel i lengden det som er minst enkelt.

Hei Bjørn! Er ikke du en av de som klager over at den som gir kommentarer blir møtt med irritasjhon og værre? Nå syns jeg du forsvarer bildet ditt her...Sorry,jeg er ikke interessert i å diskutere dette.Jeg har gitt deg en ærlig kommentar,og det får holde,for det var en kommentar jeg ville gi......Ikke annet..
Hilsen Inger-Lise

jeg ser ditt problem, ja. du hevder noe som du ikke ser konsekvensen av: var dette så enkelt bilde å få til at ditt barnebarn kunne tatt det, ja da kan det vel ikke være vanskeligere for deg heller?

MÅ du diskutere ? Ok,et siste svar: Jeg gjentar,det ville ikke falle meg inn å ta et slikt bilde,ikke engang fordi du ber meg prøve ut noe jeg ser på som å bomme på motivet og å få det uklart.Og at dette bildet er vanskelig å ta,får du stå inne for selv..Beklager her,men om dette bildet er brukbart,har jeg skjønt lite.....
Hilsen Inger-Lise

helt greit det inger-lise. bli flink til å ta de bildene du selv liker å ta, så er vi fornøyd begge to.

Bare en liten tanke som jeg får når jeg leser rett over her...
Et vellykket bilde trenger vel ikke være så vanskelig å ta, men poenget er vel det att noen har tatt det...? Mange av de bildene jeg liker best er helt enkle, jeg kunne sikekrt klart og ta de sjøl, MEN det var ikke min ide, og heller ikke jeg som tokk det... Å ta gode bilder er vel like mye *å se motivet* som det er å kunne n masse tekniske finesser...
At selv barnebarnet til Inger-Lise kunne tatt det behøver vel ikke være så negativt?

Syntes i utgangspunktet dette var et ''søppel-bilde''... men jeg har nå sett på bildet opptil flere ganger, og jo mer jeg tenker på hva historien rundt kunne være, jo mer liker jeg det.
Tror jeg hadde fått et bedre førsteinntrykk av bildet om det hadde hatt en lite historie skrevet under seg, en forklaring av hva du ville si med bildet. Men samtidig hadde en slik forklaring ødelagt for videre ettertanke...

Kansje ikke så konstruktiv billedkritikk? men en liten tanke...

KnÅdne

Mye interessant å lese her. Når det gjelder bildets innhold har jeg ikke endret oppfatning. Hvorvidt Tom B. har personlige grunner for å komme med sitt innlegg ut over sin oppfatning av bildet har jeg ingen formening om. Jeg synes imidlertid hans innlegg (ut i fra min tolkning) på en del punkter ga en brukbar beskrivelse av de assosiasjoner jeg gjorde om tilblivelsen og presantasjonen av bildet. Jeg forutsetter selvsagt at Bjørn har lagt inn dette bevist.
Men for meg datt det altså ned på feil side av ''streken''.
Men den som intent vover intet vinner.
At det for min del ikke ga rekasjoner kan selvsagt skyldes mitt mangelfult utviklede bildesyn. Vanligvis pleier jeg imidlertid å få en eller annen reaksjon eller assosiasjon til B.s bilder. Uten at jeg nødvendigvis klarer å uttrykke hva eller hvorfor.
At bildet har noe her å gjøre har debatten vist.

Jeg er forøvrig hjertens enig i at Arne S. uttalelser om at man går lei ''vakre'' naturbildet med et hallelujakor av rosende omtale til følge (at en god del av disse som oppnår hallelujastemning er skralt gjennomført både komposisjonsmessig og ikke minst teknisk gjøre det hele enda værre). Likedan at kjendisfaktoren er et faktum på bildekritikken og sansynligvis noe vi må leve med.

Dermot er jeg ikke altid så sikker på at Arne S. altid har rett i sin kommentar til sin opplevelse i New York. Om man prøver å forstå enn uvant uttrykksform så vil man etterhvert forstå...
Det er jo aldeles ikke sikkert det altid er noe å forstå? Det er noe som heter ''det dunkelt sagde er det dunkelt tenkte''.
Ikke det at et budskap/innhold skal være åpenbart synlig. Men noen ganger tror jeg ymese ''tungt tilgjengelige'' uttrykk i praksis skjuler et tomrom. Hvorvidt et slikt tomrom eller ''overkompisert'' uttrykk har noen større verdi en det som betegnes som kitch eller enkle banaliteter kan sikkert diskuteres.

Det får være nok av spredte og dårlig uttrykte tanker fra min side i kveld.

viktigst er at du engasjerer deg, Lars, uansett side av gjerdet. heller det enn å kjøre på autopilot,

faren for at et bilde lover mer enn det holder er bestandig til stede. jeg prøver å jobbe med den siden ved å ha en diskusjon med meg selv før et bilde legges ut. ikke verdens beste test kanskje, men når man bor alene er det vanskelig å aktivere andre til alle døgnets tider. at noen har fått tak i de tankene som lå til grunn for bildet her er et bevis for meg at innholdet er der, om ''bølgelegdene'' stemmer. oppfattes bildet som en skurrende feiltstilt radio, ja da er det enkleste og tryggeste å skru av.

Om bildet er brukbart, helt sikkert; til sitt bruk.

Bildet fikk iallefall meg til å tenke litt bakover i tida;
du vet, et lite minne som dukket opp:

Fatter'n sa til meg en gang jeg kom *vel* sent hjem etter å ha lånt bilen:
-Du kan bare henge rattet på en knagg i ganga...

Så bildet snakket til meg.

Men bildet er jo ingen polert skjønnhet. Men det skal det vel ikke alltid være.
Jeg skulle bare ønske jeg kunne se fronten for å finne ut om du bare lurer meg med krykkene ;)

I tillegg beroliger bildet meg litt:
Jeg trenger ikke vaske bilen min på en stund...


mvh
-kai

lurer og lurer, Kai: krykkene er ekte og personen som bruker dem trengte dem definitivt. og nei, det er ikke jeg som poserer som hodeløs modell denne gangen.

Å ja, han hadde ikke hode :)
tenkte ikke over *det*
det betyr jo ikke noe (at han ikke hadde det, men
hvis han hadde hatt det, tror jeg det hadde betydd
noe i bildet. Kan *ikke* ha med hoder her)

-k

Hodeløse folk er herlige :)) Alle skulle miste hodet av og til ...

Hva som oppfattes/betraktes som kunst er avhengig av ''konteksten'' eller omgivelsene, var det en klok person som sa en gang.

Underforstått: henges et dårlig albumbilde opp i et galleri blir det gjerne studert og forstått på en annen måte enn om vi tilfeldigvis så det i en venns album.

Det forstår jeg og kjenner igjen på meg selv. Særlig dersom sammenhengen eller ''konteksten'' understrekes av en serie bilder (for de av dere som av og til er i Oslo, se Fr. Tandbergs bilder i Astrup Fernley musset).

Imidlertid, jeg klarer ikke å å overføre denne effekten til at et ''trash photography'' blir kunst eller noe mere verdt fordi det presenteres av en... ja hva skal man si ... kjent person på foto.no.

Det holder vel ikke som dokumentasjon i dine øyne Bjørn, men dette er vel et godt eksempel på trash photography, likt veldig mange andre (derfor etter aping), men det har ikke omgivelsene som av og til - og bare AV OG TIL - gjør at slike bilder fungerer. I min mening da selvsagt.

Det er vel ganske opplagt for de fleste at dersom vi virkelig fokuserer på hvilket som helst bilde, klarer vi (dersom vi er sånn innstilt) å tolke noe kunsterisk ut av det. Til og med helt hvite lerreter har de klart det med.
Den første som stilte ut hvite lerret er jeg gjerne med på å kalle en kunstner, nummer to derimot ? Neppe.

Så for ordens skyld:

Du siterer meg slik:

''wannabe samtidskunster'', at hans bilder er ''keiserens nye klær''''

Jeg skrev:

''Wannabe samtidskunst.

Keiserens nye klær.''

Altså: Jeg snakker om bildet og ikke mannen.

However: Nyttig diskusjon. Jeg håper den ikke legger lokk på å skape rare og sære bilder.

TomB.

mannen kan vel neppe separes fra bildet? hodeløse fotografer lager ikke bilder, vet du. de gjør ingenting. de er identitetsløse.

''Nyttig diskusjon. Jeg håper den ikke legger lokk på å skape rare og sære bilder.'' - nei, skulle jeg ha brydd meg om hva andre evt. mente om bilder jeg ønsket å lage, hadde jeg ikke fått til stort.. Det er et kjempesprang fra det du kaller ''trash photography'' (et begrep jeg synes du misbruker grovt her) til populistisk fotografi.

Jeg setter pris på at du har et nytt innlegg med dempet språkføring. Takk for det. Og så fortsetter vi å ha våre adskilte meninger.

Jeg må visst allerede bryte løftet mitt om å ikke herpe under bildene dine - når du skriver om kjempesprang mellom trash-foto og populistisk foto, mener du da å påstå at dette bilbildet ditt er et populistisk foto? Eller at ''fasit-bildet'' er det?

Jeg ser også kommentarene fra Inger-Lise. Man skal ha ganske gode musikkunnskaper og stemme(beherskelse) for å kunne synge falskt på en troverdig måte. Likeledes vil jeg tro man må være en dyktig fotograf for å ta så slentrende, tilsynelatende tilfeldige bilder som du gjør. Slett ikke noe for en 6-åring.

Ha, ha. Morsomt! Utstyret du har begynt med. :-D

Fint bilde! Jeg likte fargene. Dette er en nyttig påminnelse om hva bilen betyr for funksjonshemmende!

Mvh EK

Caroline: responsen på bildet viser med øredøvende tydelighet at dette ikke er populistisk. ''Folk flest'', populismens manifestasjonsmessige begrep, vil ikke ha bilder de verken liker eller forstår. Aller verst, om de forstår at det er noe her som de ikke forstår. Det kan irritere gråstein.

Mprsomt at du nevner kommentaren i det siste avsnittet. Å gjøre noe ''tilfeldig'' er faktisk veldig vanskelig. Bare prøv å plukke ut tall f.eks. ''tilfeldig'' fra en tallrekke, eller plassere gjenstander ''tilfeldig'' innenfor en flate. Alle statistiske tester gjort på slike faktiske forsøk (metodestudier) viser at forsøkspersonene handler nøyaktig motsatt av de de intenderer: i sin bestreben på å gjøre noe ''tilfeldig'', så gjør de det ubevisst strukturert. Statisk litteratur er full av eksempler på dette.

Ang. ''fasitbildet'' du trekker inn, så er det min versjon av elg i solnedgang. Som den urbane naturfotograf jeg er, selvsagt med bilen i elgens normale posisjon. Urbanpopulistisk naturfotografi, med andre ord.

Dette er et av de mindre bra bildene jeg har sett her på foto, og det bildet som har fått lengst og mest kommentarer. Hadde det vært provoserende, men det er det ikke! Det er et kjedelig døllt bilde som ikke fortjener oppmerksomheten det får. Ikke noe personlig mot personen her, har virkelig ikke grunnlag for det. Sikkert en trivelig kar. Men dette har gått ut av kontroll. Bruk energien på bilder som Paal og Henning har tatt i stedet;)

som jeg sa, ikke ett av mine mest populære bilder. delt oppfatning er bra nok for meg.

vet ikke hvem paal & henning er med mindre f.eks. paal er paal audestad og han er allerede en av mine bokmerkete footgrafer :)-

Det gir sikkert en god følelse av kreativitet å være den førtifjerde til å proklamere at bildet er dårlig.

bildeskapning styres ikke ved flertallsbestemmelser.

bildeskapning styres ikke ved flertallsbestemmelser.

Paal Audestad og Henning Carr Ekroll:)

det hadde jeg nok etterhvert gjettet, men jeg går oftest etter bilder, sjeldnere etter navn.

*puster lettet* Det var godt at det var ''fasiten'' som var det populistiske bildet da. Jeg tåler godt å høre at jeg har dårlig smak når det gjelder et bilde jeg ikke vet hvorfor jeg liker (bortsett fra kanskje en viss Marianne Heske-likhet). Hadde nok blitt en smule muggen en halv times tid om du hadde sagt jeg hadde dårlig smak fordi jeg likte et bilde jeg kunne tenke meg en historie/et budskap i. :-)

Jeg sier *adri* at noen har dårlig smak (bare til meg selv, når ingen kan høre), så faren er helt over.

Likte Erling Koppens alternative tolkning.

Synes ikke dette var særlig bra.

Viser litt av den harde kontrasten mellom funksjonsfrisk og funksjonshemmet. Bilen står der med skistativ. Mens personen på krykker sannsynligvis ikke har noen glede av de tingene. Et bilde som sikkert godt kunne vært brukt i kampanjene for trafikksikkerhet.

Synes nå bildet representerer en, for mange, reell virkelighet. Skjønner derfor ikke hvorfor dette ligger under ''The Natural Trumanshow''....

TILFELDIG:
Interessant at du, Bjørn R, diskuterer begrepet ''tilfeldig'' med Caroline M. S. Du mener altså plutselig nå at det er vanskelig og gjøre noe tilfeldig....

Likevel våget du og i det hele tatt nevne ''tilfeldig'' om dette bildet bilde nr. 79194.

Bra at også du omsider innser hvor sterkt dette begrepet er.

RL

Caroline har gitt en utdypning av forskjellen mellom ''tilfeldig'' og ''tilsynelatende tilfeldig'' under det nevnte bildet, og selv om innlegget sies å være skrevet under mindre gunstige forhold, så har hun lykkes i å utdype den ikke-tilfeldige forskjellen mellom to begrep som tilfeldigvis kunne virke å være tilfeldige.

jeg er - dessverre vil mange si - preget av min akademiske bakgrunn og profesjon - og bruker derfor ikke tilfeldige begrep tilfeldig. Språkets styrke er basert på presisjon, ikke tilfeldigheter.

Her har du nok en gang klart å ''provosere'' en reaksjon ute blant folkene her på dotten. Må tilstå at dette bildet ikke gir meg så mye heller. Det eneste som faller meg inn er kanskje en link mellom bil og en person som går på krykker? Trafikk skadd?? Hvem vet. Uansett, jeg liker ikke bildet spesiellt godt da det ikke gir meg noe estetisk, men det provoserer frem en reaksjon. Det er jeg jo ikke alene om ser jeg.

Med vennlig hilsen
Stig

Det estetiske er ikke det eneste [for]målet eller uttrykksformen som fotografi kan ha. så lenge et bilde fremkaller et engasjement er det ikke viktig for meg om dette er positivt eller negativt i formen. fotografiet og den visuelle formidlingens verste fiende er likgyldighet.

Da jeg skrev mitt forrige innlegg, hadde jeg ikke lest hele diskusjonen. Jeg kan nå komme med en mer utfyllende kommentar.

Jeg ser at det er fokusert på et ''klestativ'' i bilen. Siden vi ser bare toppen av dette gjennom bilviduet, kan en spørre: Er det sikkert at det er et klestativ? Kan det ikke tenkes at det er ett eller annet slags teknisk hjelpemiddel som mannen bruker fordi har er funksjonshemmet? (Går ut i fra at det er hans bil.)

Videre så synes jeg at det er litt trist at det fokuseres så mye på trafikkskader. Selv om dette er viktig nok, kan det være på sin plass å minne om at funksjonshemminger også kan komme av sykdom eller andre skader enn det en får av trafikken.

Å kunne kjøre sin egen bil når en er bevegelseshemmet er veldig kjekt. Bilen gir tilbake litt av den friheten en kunne hatt om beina hadde fungert som de skulle... Jeg vet litt om dette her. Jeg er selv bevegelseshemma, men min funksjonshemming skyldes en fødselskade, og ikke fra en trafikkulykke.

Dette har kanskje ikke så mye med foto eller bildekritikk å gjøre, men siden dette ble tatt opp her på denne måten, synes jeg det var riktig å skrive dette her.

Hva bildet angår, synes jeg at blitz-lyset ble litt for kraftig, men det kan kanskje clones vekk?

MVH Erling Koppen.

At der orker diskutere dette bilde!

Like forståelig som at du orker å kommentere den (!)

(diskusjonen altså)

Orker ikke lese hele diskusjonen her, men en ting er i hvertfall sikkert.
jeg anser deg for en dyktig fotograf bjørn, og har sett bilder av deg før jeg så de på foto.no.
Og som fotokunstner som andre kunstnere så er det jo å få reaksjoner på arbeidet de gjør!
Og da bøyer jeg meg i støvet og sier at du er dyktig!
...om jeg liker bilde eller ikke!

Bare en liten betraktning;o)

Marina

Når du bruger blitz til motivet kommer der reflekser på den røde overflade, som samtidig bliver overbelyst (hvidt). Prøv evt. samme motiv uden blitz.

jeg tror du nok ''vet'' mye, men det betyr ikke at din viten nødvendigvis er relevant i enhver sammenheng. du kunne f.eks. forestille deg at bildet er bevisst laget slik, og at dette er det startstedet som tilskueren får, enten det er ''korrekt'' eller ei. som en tankeøvelse.