Fett... som... fjell... :)

Flott bilde! Nydelig toner og kontraster, er vel ikke no konstruktivt å komme med, beklager;)
-pål-

Spennende!
''Urban'' neonglød - vi vet vel ikke sikkert hvilke sanser insektene benytter seg av.
Belyst med UV-lampe?
Bildet bilde nr. 49690 er tatt med en slik.
mvh Tom

UV-blacklight (Sylvania) er brukt her, jeg kan få liknende med blitz og korrekt filtrering også.

Ut og kikk, Tom. De som leter, finner. Fordelen er jo her at det trengs lite spesialutstyr i forhold til de ''normale'' UV-bildene.

utrolig flotte farger.

helt fantastisk

alle blader som stikker ut fra høyre side
og som ikke tilhører en selvlysende blomst vi kan se,
kan fjernes, og kanskje litt mer luft på den siden.

så bli det kjempebra konsentrasjon i bildet
rundt de vakre selvlysende blomstene.

eller st hans ormer?

son

Benyttet noen form for filtrering på objektivet i dette tilfellet?
mvh
Dag Altin.

Dag: kun et UV-filter (altså et ''ikke-UV'' filter = et som kutter UV; vanligvis bruker jeg jo ''ekte'' UV-filtre som slipper UV igjennom og fjerner synlig lys).

UV fluorescens hos hundekjeks er godt synlig for det blotte øyet, nektariene funkler som stjerner straks de blir belyst med en UV-kilde. Man kan jo lett forestille seg at de mange insektene som surrer rundt i hundekjeksskjermene om dagen ''ser'' det samme og tiltrekkes derfor.

A T & S: hundekjeksen har store skjermer og det vil derfor *alltid* stikke inn andre blomster fra siden. Jeg foretrekker ikke-manipulerte bilder og vil derfor ikke fjerne noe som faktisk hører til motivet.

St.Hansormene har bioluminescens, de lyser av seg selv. ikke lett å ta bilder av, men jeg har noen brukbare opptak. Hundekjeksen har UV fluorescens, dvs. den lyser opp bare så lenge UV lyskilden er der. Fjernes den fluorescerende strålingen så forvinner fluorescensen umiddelbart.

Takk til alle for kommentarene.

Meget spesielt. Det virker som om du har fjernet de synlige fargene og hentet fram det skjulte:-)? Du oversaker stadig med spennende bilder. For meg er du med og viser de uendelige mulighetene som fotografering gir/har. Kjekt d:-)
Mvh
Jostein

Jeg har lagt ut noen (uredigerte) tilleggsutgaver tatt i forskjellige deler av spektret : synlig lys (400-700 nm), (nær-IR, 700-900 nm) og UV (360 nm).

Den som hevder at det finnes én (1) fotografisk sannhet vet ikke hva han/hun snakker om. Burde også være en tankevekker når det snakkes om ''manipulering'' og endring av farger i et bilde. Vilke farger? De vi ser? De kameraet ser? De insektene ser?

Interessant!
En må heller ikke glemme: Hva hver enkelt skjerm kan ''prestere'' (piksler pr tomme, lysstyrke, oppløsning), lyset i rommet der skjermen står, hva våre øyne kan oppfatte av farger og lys - og endelig: Hvordan nerveimpulsene fra staver/tapper blir fanget opp, satt sammen, tolket, assosiert og memorert i hver enkelt hjerne.
mvh Tom

Dette var spennende. Hva slags bølgelengder er det på UV-kilden?
mvh Øyvind

ØA:: en UV blacklight med Xenon rør, så det blir mye UV-A (ca 360 nm)

Tuft.

interessant og lærerikt Bjørn.

Har sansen for dine bilder! Likte dette godt også. Får lyst til å prøve meg på macro når jeg ser bildene dine.
Mvh Eirik A.

Nam. Nam. Dette var virkelig noe å skrive hjem om og inspirerende til egen macro-fotografering. Forstår jeg deg riktig hvis du har brukt et filter som blokkerer for UV, og så en UV-lampe? Grunnen til at jeg spør er at det virker litt rart, da jeg trodde dette blokkerer effekten fra lampen.

-k

du oppfatter korrekt, KSR.

dette er UV fluorescens. et objekt eksitert (''belyst'') med UV sender ut fluorescerende lys på en lengre bølgelengde enn eksitasjonskilden. Dvs. at du får en respons i det *synlige* området og det er denne jeg tok bilde av.

Altså: belyse med UV, filtrere bort UV til kameraet og voila!

la de gamle 50-talls høyfjellsolene komme til heder og verdighet som UV-kilde, men NB NB NB husk å bruke de tilhørende mørke UV-brillene (tilsvarende som brukes i solarium), ellers går det riktig ille og du kan bli ''snøblind'' og det som verre er - UV er ikke å spøke med og når vi merker forbrenningen (skaden) så er det forlengst for sent.

Takk for opplysningene BR, da er det bare å kryssjekke synspigmenter til potensielle bestøvere for å finne om noen har pigmenter som er optimalisert mer mot grønt enn blått/UV som er det en forventer. Fiffig - har du sjekket flere skjermplanter for UV-fluorescens?
mvh
Dag A.

Nix. Jeg fotograferer UV blomsterbilder for moro skyld
(se på http://www.naturfotograf.com/UV_flowers_list.html ). Ingen betaler meg for dette, så jeg tar meg den frihet å velge motivene selv.

Årsaken til interessen for hundekjeks var (a) planten blomstrer akkurat nå, og (b) den pleier å bli mye besøkt av insekter.

Slettes ingen oppfordring om å rase veiskjæringer opp og skogbryn ned for å avbilde alle våre 38 vanligste skjermplanter, men en forespørsel om du hadde gjort tilsvarende med noen andre arter nettopp siden (c) mange representanter innen familien har draget på en noe odde forsamling med bestøvere.
mvh
Dag A.

OK Dag A, skal iallefall sjekke etpar andre vanlige arter. f.eks. skvallerkål, gjeldkarve, karve og sløke. fornøyd da?

Ellers er det påfallende at denne arten har fluorescerende *nektarier*, alle andre planter jeg har sett til nå med fluorescens har hatt støvbærere eller arr som fluorescerer.

Sløka holder for min del....
mvh
Dag A.

Da får du vente til uti juli, den er seinere enn de andre.

Legger til selsnepe på ''to do''-lista, ville være artig om en av landets giftigste arter hadde hemmelige lokkemidler ...

Hej Bjørn!
Spændende og meget specielt billede.
Hilsen Karen

Veldig spennende og lærerikt...

Mvh Ove

Enig med de enige.