litt for ''sparkly'' etter min mening - men så er jo også ''motlys'' akkurat SLIK i sjøen. Det er ''noe'' som mangler - uten at jeg kan si hva det er ( fy deg Tom - ja den var til MEG Tom - kritiser ALDRI negativt uten at du vet om en bedre løsning selv ) - kanskje det hadde hjulpet å se ''originalen''? Det blir for meg, på en måte for stor kontrast mellom himmel/skyer og den gnistrende sjøen.
mvh
Tom B.

Hei Tom,
etter noen dager her på ''dotten'' begynner jeg å skjønne at jeg har en elendig data-skjerm. For eksempel ser jeg ingenting av Tom B. sine akvarell-innspill.
Men ditt bilde gjør seg bra hos meg. Det er fint med konturene av fjellene og stripen med skyer. På tross av ''sparklyheten'' i sjøen virker bildet på meg betryggende.
Et av de få som jeg kunne tenkt meg på veggen i soveværelse. De bildene som henger der i dag, passer vel egentlig ikke lenger ;-).
Jeg skal nok se på flere av dine bilder.
Hilsen
Mike

Takk til dere begge to.
Ris og ros - to sider av samme sak (hvor har jeg nå tatt det fra, forresten ?)

TMB: Skjønner hva du mener, men vet ikke helt hva jeg skulle gjort annerledes for å få himmelen og skyene til å fremtre mer i samsvar med motlysets effekt ellers.
Har undereksponert en del, for at motivet ikke skulle brenne helt ut.
MT: OK - 1.500,- er visstnok en gjengs pris her i markedet. Blar du opp kan du få byttet ut kalenderpikene dine ;D)
(er vel nå på usikker grunn når jeg forutsetter at du tåler en drøy en, men tar sjansen).

Mvh Tom

Fint motiv og bra format Tom! Jeg bør vel egentlig vokte meg vel for å kommentere motlysbilder siden jeg har tabbet meg ut på det en gang før og aldri fått til å ta slike bilder selv. Men, men..... jeg synes sjøen/vannet på høyre del av dette bildet er flott og skulle gjerne sett at hele sjøen ble slik. Men hvordan du skulle fått til det? Nei, det aner jeg ikke. He, he - du som har billedbehandlingsprogram kan vel jukse litt og klone ''høyrevannet''. :-)

Har du mekket på kontrasten på dette bildet også? Eller ble himmelen slik kun ved å undereksponere?

Er enig i at sjøen på høyre side tar seg best ut. Det er mulig jeg kunne klart å justere lyset på den del av sjøen som vel er utbrent. Problemet mitt er at jeg aldri får tid til å lære meg PS skikkelig. Hittil, ihvertfall.
Mener å huske at jeg ikke har mekket på kontrasten.
Tom

Likte dette utsnittet,formatet,fint lys også.

Utsnittet av dette landskapet er vel OK, men som det alt er pekt på har kameraet og/eller fotografen, ved eksponeringen eller bildebehandlingen, ikke greid å håndtere motiv/lyskontrasten.

Her ser det ut som det har vært reflekterende motlys i den store vannflaten på bildets venstre side. Det gir i tilfelle en motivkontrast som neppe lar seg håndtere med tradisjonelle midler. Kjenner ikke det aktuelle kamera, og og vet ikke hvor langt ned i -EV-korreksjon det går, men selv ved f.eks. -3 EV skal det neppe gå å registrere refleksene i vannflaten samtidig med motivets mørkere partier sånn noenlunde i samsvar med øyets synsinntrykk. Sagt med andre ord, med tradisjonelle midler blir det et spørsmål om enten å velge en kompomiss-eksponering som sånn noenlunde registrerer landskapet uten at vannflaten brenner totalt ut i alle områder (dvs. den som er valgt her), eller en eksp. der hensynet til refleksene dominerer med den følge at landskapet gror atskillig mer igjen enn her.

Det valgte motiv er med andre ord et ganske godt eksempel på begrensninger som opptaksteknikken ikke kan rå med på vanlig måte.

En annen sak er at man i og for seg godt kan løse problemet med 2 eksponeringer som etterpå kombineres i Photoshop. Med kamera på stativ tas eksp. nr.1 som får med seg landskapet, og så en eksp. nr.2 der registrering av detaljer vannflaten dominerer. Så legger man eksp. nr.2 som en layer over eksp. nr.1, og visker ut eller klipper ut de mørke partiene i eksp. nr.2. Ikke så vanskelig om man har tar seg litt tid. Stativ er nødvendig for å få full overenstemmelse mellom de to eksponeringene.
MVH CA

Takk til dere to siste, og særlig til CA for god, faglig veiledning !

Har stor sans for slike format!