Ett vanligt,enkelt motiv som du har avbildat på ett mycket trevligt sätt.En viss kornighet har ingen betydelse här eftersom det inte är en avbildning av en snödriva utan en,av naturen formad händelse..mycket bra utfört..grattis..
mvh/gunte..

Denne versjonen ble klart bedre! Liker bildet veldig godt, og kunne tenke meg å ha det i ramme på veggen. Hadde jeg fått velge mellom denne versjonen, eller uten korning i det hele tatt, ville jeg tatt denne uten tvil. Skaper stemning. Kjempebra!
/MR

Jeg syntes det ble bedre ja. Meget bedre.

Bättre! = mkt BRA!
MVH/Mats N.

Ja, den ble bedre, ikke minst fordi du har ''ryddet opp'' litt i det ø. h. hjørne. Bedre lysbalanse, og også lettere å vurdere i større størrelse.
Mvh Ann

Et flott bilde som fortjente å bli vist større. Dette er bra!

:-)

Klar forbedring av noe som på forhånd var bra. Desverre fortsatt for lite - hvorfor?
MVH CA

Enig i at dette er et veldig bra bilde. Fine linjer og lysbalanse. Når en jobber med bilder i photoshop for å ''rydde opp'' litt, retusjere bort noen elementer etc, så blir dette = manipulasjon for meg. Dvs. at bilder som blir slik behandlet i photoshop bør etter min mening legges inn under kategorien manipulasjon. Etter å ha fulgt med på bildekritikkene de siste månedene, har mange kommentarer på at hvis du gjør de og de endringene i photoshop så blir bildet bra. Er enig i at bildene kan gjøres bedre, men som sagt så blir dette manipulasjon for meg og bildene bør legges under den kategorien.

PS: dette er ikke en kritikk som er rettet mot J.R.Pedersen, men en generell kommentar til de som jobber med bilder i photoshop og til de som gir kommentarer om at en bør gjøre de og de endringene i ps.

F.N : er i utgangspunktet enig i at hvis man endrer bildet vesentlig i ps så bør det legges under manipulasjon.

I dette tilfellet her så er de eneste endringene at jeg har gjort som følger : retusjert bort støv og flekker som fremkallingsbutikken laget på mine prints, laget ett utsnitt av orginalen og svakt vridd dette. Deretter økte jeg kontrasten litt og kjørte sharpen. Thats all!

Og det kaller ikke jeg en manipulasjon det kaller jeg normal puss før utleggelse...

Forøvrig tok jeg ikke disse uttalelsene dine som noe angrep på personlig da jeg er enig i utgangspunktet som sagt! :-D

mvh johnny

Enig med JRP, det han har gjort (og gjerne mere til) har overhodet intet med ''manipulasjon'' å gjøre. For 20 år siden, da vi gjorde NØYAKTIG det samme som her (og mere til) i MØRKEROMMET, var det ingen som falt på å kalle det for manipulasjon. Dersom det å bruke Photoshop til det programmet er bestemt til skal regnes som manipulasjon, er vi helt på viddene. Forklaringen er antakelig at idag er det få som har særlig praktisk erfaring fra arbeid i mørkerom.
MVH CA

Og det er synd, for det er en arv som bør tas vare på. Det er ingenting--for meg--som slår følelsen av å stå i mørkerommet og lage bildene selv fra 'unnfangelse' til 'fødsel.' Vel...nesten ingenting da...

:-)

JRP: du skisserte ryddig og greit hva du gjorde i ps. Er enig i at dette ikke bør kalles manipulasjon. Jeg tror vi to er ganske enige på dette området.

Min kommentar var nok noe unyansert. Skal prøve å konkretisere litt bedre: Mitt inntrykk er at stadige flere bildekommentarer her på FOTOdotNO går på å fjerne/retusjere bort f.eks en kvist, et hus, et skilt. Det blir for meg manipulasjon. Da har man etter min mening forandret innholdet i bildet, og ikke beholdt sannheten.

Problemet blir hvor grensene skal gå på hva man kan godta og ikke godta av bearbeiding i ps før det blir manipulasjon = forandre sannheten i bildet.

CA: jeg har desverre ikke erfaring fra mørkeromsarbeid (ønsker å lære meg det), så din kommentar er sikkert riktig. Du skriver imidlertid: ''Dersom det å bruke Photoshop til det programmet er bestemt til skal regnes som manipulasjon, er vi helt på viddene.''

Tja, tja vil jeg si. Hvem bestemmer hva programmet skal brukes til ? Jeg har heller ikke særlig erfaring med ps, men i følge venner, så kan de som behersker ps gjøre de utroligste endringene med bildene. Og det er vel de brukerne som vet å utnytte programmets egenskaper som er med på å bestemme hva programmet brukes til ?

Og da har vi problemstillingen: hvor går grensene på hva som er manipulering og ikke ?

Her er en påstand som jeg overhodet ikke har belegg for, men jeg prøver meg likevel: Jeg tror at det er mange bilder som blir lagt ut her på FOTOdotNO som er bearbeidet såpass mye i ps at de burde vært under kategorien manipulasjon. Men problemet er at det ikke er trekt opp tydelige grenser for hva som er akseptabelt eller ikke.

For det første: Photoshop er i første rekke bestemt til å gjøre det en med mer eller mindre avansert mørkeromsteknikk alltid har gjort i mørkerommet(etter-belysning, kontrastkontroll, evt. i avansert form med bruk av sølvmasker etc, herunder for kontroll av utvalgte deler av toneskalaen). I dette har til alle tider inngått fremheving/demping/skjuling av ulike partier eller bildeelementer. Til og med USM-filteret (for oppskarping) tar sitt navn fra UnSharpMask, en uskarp sølvmaske for kontrastkontroll og ''visuelt'' inntrykk av økt konturskarphet laget på analogt materiale, gjerne manuelt. Så svært mye av det som finnes og brukes i Photoshop har sin klare paralell i tradisjonelle mørkeromsteknikker.

For det annet: Det er helt riktig at begrepet ''manipulasjon'' er temmelig håpløst, det finnes ingen prinsipiell avgensning mot inngrep som uten videre er akseptert - som altså ikke regnes som ''manipulasjon''. Det er heller ikke klart at ''manipulasjon'' (=en eller annen form for arrangement) før eller under opptaket skal stilles i en annen klasse enn det som gjøres etterpå.

For det tredje: Hva er det vi ser på og vurderer? Det resultat som legges fram for oss (mao. bildet), eller billedskaperens arbeidsgang? En kan lære seg mye ved å følge en billedskapers arbeidsgang, men et bilde kan utelukkende bedømmes slik det er lagt fram som et endelig resultat. Unntak gjelder selvsagt for bilder som gjør krav på å dokumentere et eller annet (begivenheter, artsbilder i naturen mv). Det hverken er eller kan trekkes opp noen grenser for ''akseptabel manipulasjon'' - heldigvis, og det bør heller ikke skje. Faren er forøvrig liten, all billedskaping er et resultat av subjektive valg mv., og noen grenser for utfoldelsen er ingen tjent med og ingen kan regne med å lykkes med å få aksept for en slik avgrensning.
MVH CA

Enig i at grensene er vanskelige se, men som C.A skriver bør en vel skille mellom dokumentasjonsbilder og bilder som mer er ment som ''dekorasjon''. M.a.o skal ikke presse bilder røres i mine øyne da de skal primært kunne bevares for ettertiden som autentisk gjengivelse av en spesiell hendelse.

For min egen del så ser jeg ikke noe problem med å fjerne en kvist eller å gjøre ett bilde mørkere o.l hvis det resulterer i at man får frem det man vil vise i sine bilder. (Her er igjen pressebilder unntatt! :-D)

Forutsettningen bør kunne stå for sine endringer og selvfølgelig være ærlig nok til å opplyse om den endringen man har gjort.

Hm - klarte jeg å få frem mine tanker noenlunde forståelig nå tro?? :-D

mvh johnny

Jeg liker stoffligheten i bildet.
Et bra bilde.

Vakkert, nydelig, flott+++
Meget bra!!

toini:)