>>> Kan naturfoto være kunst?

- Absolutt!

Dette bildet: Spennende symmetri om en horisontal midtakse. Men det er kanskje litt for mange detaljer å forholde seg til. Blikket vandrer hvileløst omkring.

Mangroveskog?

mvh kjellg

Hei Kjell, nei det er ikke mangroveskog, selv om det nesten kan se slik ut, men bladene avslører at her er det et mye større mangfold. Og i dette bildet tror jeg det er nødvendig å et par skritt bakover fra skjermen.

Hei
Et fint bilde med gode farger, men litt for mange elementer
i bildet...
Her hadde jeg kuttet 1-2 cm oppe...og så hadde jeg klonet bort det som blir igjen av det grønne stilken..Å så hadde jeg kuttet litt på venstre side..

Naturfoto er kunst...Å kunsten er å se motivene.... :)
mvh monika

Men Monika, hvorfor er vi alle så ensrettet på foto.no? Vi skal ha rene pene bilder, det skal være rolig bakgrunn og fokusert og tydelig, hvorfor må allting alltid være så ryddig? Jeg tror vi sitter for nært skjermen til tider. Den grønne stilken, uromomentet i bildet, skal altså vekk?

Hei igjen...

Ja jeg mener det... i dette bildet likte jeg mye, men blikket mitt vandret mot høyre siden...som jeg synes er så flott.., men sidesynet fant denne ''ekle'' :) grønne stilken å laget litt uro....
Men en ting er sikkert.... inne på foto.no vi skal være glad for at vi har ulikt syn.... å at vi kan si det... Jeg føler at det er her en kan utvikle seg som fotograf..... Ros er viktig, men det er kretikken en jobber videre med...
mvh monika

Hei igjen! Rene nattlige chattekanal dette!

Jeg likte den ''ekle'' :) grønne stilken'' som et mulig ankerfeste for blikket som, som nevnt, vandrer mellom alle detaljene.

Natten er enda ung!

Takker for tilbakespillene her i natten.. Og er enig i at takhøyden heldigvis er stor her - hvor det er viktig å være åpen for ulike synspunkter og tilbakemeldinger. Likefullt skal den som tar bilder kunne gi uttrykk for egne meninger og synspunkter med bildet. Da får vi verdifulle og ofte lærerike krysningspunkter. Jeg har ideer om stiliseringer i bildet. Noen som som ser det?

Jeg skal komme med en uttalelse/kritikk om malerier av en av våre fremste nålevende malerkunstnere. Når det gjelder bedømmelsen. se kritikken gjengitt nedenfor - kan dere se noen likhetspunkter eller forskjeller i forhold til hva som kan sies om dette fotografiet?

En av modernismens fremste malere.

Kritikken lød som følger:

''Malerens uttrykk er både abstrakt og refererende. Det har i seg både landskap og assosiasjoner til vår tid og politiske uro. I flere verk aner man en uro overfor klima og menneskeskapte endringer i naturen. Maleriene er røft malt, de viser både kraft, uro og dristighet. Koloritten er klar og sterk. Malerstrøkene beveger seg i alle retninger. Dette er en solid visning av nye arbeider med stor variasjon i uttrykk og format.'

Hei Ketil!
Dette syns jeg er et spennende bilde! Lekre farger og stilig, tøft motiv.Også fin struktur.
Du kommer med mange interessante tanker og spørsmål her.

Jeg mener naturfoto absolutt kan være kunst! Nå er jeg fristet til å si: Det kommer ann på motivet, men nei, jeg liker ikke at noen skal påberope seg retten til å være dommer vedr. kunst/ikke kunst.

Hva angår rene,pene bilder, ser jeg ikke noe motsetningsforhold her i hva man selv har behov for å fotografere og hva man liker å betrakte!
Det går fint å like svært ulike stilarter.

Rolige bakgrunner:
Min erfaring er at erfarne fotografer på dotten til stadighet har påpekt nettopp at bakgrunner skal være rolige...og annet..
Derfor syns jeg det er forfriskende med fotografer som gjør som de vil istedenfor å ''følge reglene''.
At takhøyden er blitt stor på foto.no mener jeg bestemt. Jeg syns også å ha sett en utvikling den senere tid, hvor motiver som alltid før ble ønsket svært
skarpe og ''perfekte'', nærmest ''sjelløse og sterile'', nå aksepteres med røffhet og uskarphet av ulik grad. De skarpe, teknisk gode motivene er selvsagt likevel viktig å ivareta! Men mangfold er bra!
(Alle uskarpe bilder er ikke gode og heller ikke alle skarpe)

Vedr.planlegging: Jeg tror svært mange gode bilder er blitt tatt ved såkalt ''knipsing'',- et ord som er blitt negativt ladet.

Ut fra hva man har fått lære på dotten, burde det grønne bladet vekk, men jeg syns det gjør bildet mer spennende, ikke minst pga speilingen og det grønne til høyre i bildet.
Jeg er likevel så mye ''dotter'' at jeg forstår de som vil ha det vekk/ rydde opp. Men flott om man kan ''våge'' mer! Vi trenger modige fotografer også.

Når det gjelder kritikken av maleren, syns jeg den passer godt på dette bildet ditt. Faktisk hvert eneste ord...!

Inger-Lise

Å kutte etter Monikas forslag vil ødelegge symmetrien og spillerommet, samt uromomentet. Bra du tar opp dette Ketil, for selvfølgelig går det an å ta kunsteriske naturbilder, absolutt og det er noe jeg savner på foto.no. Jeg har prøvd meg mye på det og har noen bilder i portfolien som kanskje viser at natur også kan bli kunst. Jeg mener personlig at mange av naturskildringene på foto.no er sjeleløse, uten mening, bare ren avbildning uten gjennomtanke på hvordan dette oppleves. Her mener jeg mange bør tenke litt i gjennom seg selv.

mvh Espen

for å svare på spørsmålet ditt må man ha en klar definisjon på hva kunst er - den definisjonen finnes ikke. noen slår ut med armene og snakker om følelser andre snakker om kunstneren som 'den som kan noe andre ikke kan'. mitt syn på kunst er kanskje mer forankret i sistnenvte. Kjetil; dersom du skal sitere noen kan du godt referer til hvem du faktisk siterer. et slikt sitat mister mye av sin verdi uten kontekst og kulturell forankring. du nevner modernismen, men for meg blir dette en rimelig tynn kontekst. jeg tror du er litt for langt inne i dine egne ideer og tanker her. du er ikke den eneste som er flytende og dynamisk i en verden av klosser og mursteiner. øyet har sine begrensninger og det er derfor enkelte ting som fungerer 'bedre' enn andre. kanskje du burde fokusere på en debatt om estetikk og ikke kunst. estetikk kan være lettere å diskutere da begrepet er nærmere knyttet til noe konkret som øyet eller de øvrige sansenes begrensninger. men også begrepet estetikk blir flytende om man diskuterer det lenge nok. det er ikke tilfeldig at klisjeer har blitt til klisjeer.

Et vakkert og spennende bilde...på morgenkvisten. Jeg syns det grønne bladet gjør bildet enda mer interessant.

Har lagt merke til bildene dine, syns de er fine, jeg kan forestille meg arbeidet som skal til for å ''fange'' fugler i flukt og andre naturmotiver.

Syns problemstillingen: Kan naturfoto være kunst, er litt feil. Diskusjonen om hva som er kunst, har jo ikke noe objektivt svar. Selv ser jeg på bildene ''her inne'' med stor interesse - og blir ofte imponert - men tenker ikke at jeg går i noe kunstgalleri... Bildene blir da heller ikke presentert som kunst...?

Men om en fotograf selv ser på sitt bilde som kunst, ja, so what? Syns bare du skal fortsette å presentere dine vakre og imponerende naturbilder uten å bekymre deg for båser og merkelapper...

AK

Å diskutere emnet i bildets tittel (''Kan naturfoto være kunst?'') er egentlig en håpløs oppgave. For min del avviser jeg konsekvent å ta standpunkt til om noe er ''kunst'' eller ikke. Bruker man dette ordet forsvinner man fort ut i en temmelig innholdsløs ordeksersis. Jeg har uansett utelukket ordet ''kunst'' i mitt vokabular når det gjelder diskusjon om bilder.

I underteksten heter det bl.a. : ''Mange mener at naturfoto er en slags annenrangs form for fotografering, der avbildning og ren kopiering, eller artsavbildning uten noen form for dypere eller reflektert innhold er det eneste som er til stede.'' Vel, det er iallfall ikke motivområdet som avgjør om det skapes noe som er billedmessig verdifullt. Om fotografen lykkes med det, eller om formidling er hovedsaken, så er det iallfall bare resultatet som må være gjenstand for vurdering. Hvorvidt den forutgående prosess har vært rask, langsom, reflektert eller ureflektert er iallfall likegyldig. Så spørsmålet ''Skal det alltid [være] lang planlegging og sofistikerte tankeganger bak?'' må altså bestemt avvises som relevant for om det billedmessige resultatet har en eller annen verdi. Men dersom man velger å anse naturfoto som nærmest ensbetydende med dokumentasjon, slik BioFoto i noen publiserte ''kjøreregler'' synes å ha gjort, så legges iallfall ikke vekten først og fremst på det billedmessige. En sak for seg er at jeg ikke lenger finner de tidligere publiserte ''kjørereglene'' på BioFoto sine sider - www.biofoto.no

I underteksten beskrives også billedmessige resultater som enkelte antakelig tar avstand fra, dvs. det som ''resulterer i halvgrå - sort/hvitt bilder av banale vinklinger på hagehekker eller sosiokultur og annet som ofte ikke gir seeren noe annet enn en svært så tam story og ikke noen som helst visuell opplevelse?''. Som generelt utsagn bidrar etter min mening det som sitatet sier ikke til noe annet enn å fortelle at enkelte resultater enten oppfattes som billedmessig mislykkket eller at enkelte betraktere (flertall eller mindretall) ikke makter å oppfatte det eller de billedmessige poenger som resultatet eventuelt inneholder. Men at det lages bøttevis av uinteressante bilder med fotografisk teknikk er vel sikkert nok, og som Espen André Istad peker på ''mange av naturskildringene på foto.no er sjeleløse, uten mening, bare ren avbildning'', og la meg legge til, ingen fotograf nevnt, ingen glemt. Det er imidlertid ikke motivområdene natur, kjøretøy med motordrevet fremdrift, nyfødt baby, egen katt eller om bildet er tatt over eller under vann som bestemmer om resultatet har noen form for billedmessig verdi.

Jeg er ellers enig med Terje Aksel Sanner som antyder at ''en debatt om estetikk og ikke kunst'' kan være vel så fruktbart. Og jeg er også enig med TAS i at sitatet fra kritikk som gjelder et ukjent maleri blir hengende i luften når kritikken gjengis uten kontekst eller annen forankring.

Jeg håper at jeg med disse mange ord har lykkes med ikke å besvare spørsmålet i bildetittelen.

Når det gjelder bildet er det en OK skildring fra noe som ligner et tropisk elvemiljø. For meg spriker elementene i bildeflaten litt i flere retninger. Jeg antar at hensikten har vært å formidle en viss mystikk, men det syns jeg ikke er kommet så godt frem her.

MVH CA

Hjertelig takk for tilbakemeldinger og synspunkter. Jeg syntes det var greit å diskutere spørsmålet i direkte tilknytning til et naturbilde, derfor tatt opp under bildet. Jeg godtar at dette dels er subjektivt, dels ikke lar seg besvare, dels at det like mye kan handle om estetikk. TAS: Jeg har kommet i skade for å generalisere, uten å vise til konkrete personers meninger, men trodde det var nærmest en allmenn oppfatning. Det kan jo godt hende det er feil, og kun en forestilling jeg selv føler. Og som en skrev i annet noe humørfylt innlegg på diskusjonssidene var at kun markedsverdien på et bilde avgjør i hvilken grad det er kunst.... men svaret lar seg vel ikke kvantifisere.

Wikipedia:
Kunst (tysk for kunnen) kan defineres som et fantasifullt og nyskapende, estetisk kulturuttrykk for indre eller ytre opplevelser. Betydningen av og hensikten med kunst har variert gjennom tidene og definisjoner og begreper har vært, og er, tilsvarende omdiskutert.

Kunstuttrykket er alltid kulturelt bestemt av samfunnet og samtida rundt verket, kunstneren og mottakeren, og av enkeltindividets personlighet og sanseopplevelser. Enkelte mener at kunst ikke har verdi utover seg selv, andre mener utførelsen krever spesiell kunnskap og ønske om å bruke denne og individuelt tilpasse den til en situasjon og hensikt.


Det som betyr mest er vel om betrakteren liker bildet ( blir engasjert/provosert)

Bildetitelens spørsmål og Carsten Arnholms svar gir meg lyst til å gå inn i denne ”diskusjonen”. Han sier at han ikke har ambisjon om å besvare spørsmålet ditt, som han anser som en håpløs oppgave. Selv med dette utgangspunkt syns jeg han har gitt et seriøst og godt svar. Det er en grei og praktisk løsning å utelukke ordet ''kunst'' i vokabularet ved diskusjon av bilder, spesielt hvis man føler seg presset til å plassere et bilde i en av to kategorier: ''kunst'' eller ''ikke kunst''. Og her presser du jo litt med bildetitelen, derfor blir jeg nedenfor litt mer generell.

For meg blir det enklere når jeg primært velger å kjenne på hvordan jeg opplever et bilde, framfor å kreve av meg selv et standpunkt om kategorisering. Og da vil jeg ha lov til å ha med ”kunst” både i vokabular og opplevelse.

Jeg har i det siste smakt litt på ordet ”kunstfoto”, og har nølt med å akseptere det, fordi den rasjonelle delen av meg umiddelbart krever en definisjon. Men jeg aksepterer uten videre samlebegrepene ”kunstmaleri” og ”grafisk kunst”, selv om både maleri og grafikk til tider etterlater få spor av opplevelsen ”kunst” i meg. Maleri, grafikk og foto kan alle desidert trigge min ”kunstopplevelse”, og jeg har derfor konkludert med å akseptere samlebegrepet ”kunstfoto” på linje med de to andre.

Men merk at jeg her snakker om ”kunstfoto” som samlebegrep, ikke som en etikett som jeg kan jeg kan sette på foto jeg blar igjennom på internett. Utførelse og presentasjon er en avgjørende del av begrepet. Oppleves Rembrandts Nattevakten på Rijksmuseum er det forholdsvis enkelt å sette etiketten ”kunst” på bildet. Hvis det samme gjengis på nettet, kan det fort oppfattes som et hvilket som helst foto, som er et samlebegrep for bildestrømmen som pøses over oss. Jeg ser derfor ikke foto.no som et egnet forum for kategorisering av ”kunst/ikke kunst”, selv om ”kunstopplevelse” selvfølgelig er tillatt også her. Og jeg tror at tydeligere aksept for foto som kunst forutsetter flere fysiske gallerier.

Vel, tilbake til saken: basert på logikken over, selv om samlebegrepet ”naturfotokunst” blir litt smalere enn ''kunstfoto'', mener jeg at svaret på spørsmålet ditt er ja. Jeg avstår fra å kategorisere bildet ditt, men jeg tilstår gjerne at enkelte av bildene dine har gitt meg noe som kan ligne ''kunstopplevelser''…..

Ja det kan det.Kjempe bilde.Mvh JEE

God kveld Ketil,

Det var jaggu til greier he he.

Bilder synes jeg er fint. Flott fargestikk i bilde samt fin komp.

mvh
Tommy

Hei Ketil,

Flott bilde som alltid, men vilje til å gå utenom protokollen. Utsnittet er fascinerende/utfordrende fordi det har noen grunnleggende estetiske strukturer, og samtidig ikke fører til noe avklart og lett forståelig motiv.

Når det gjelder diskusjonen du tar opp, synes jeg den blir vid og dermed litt intetsigende om foto og, ja, kunst. Hva foto er kan vi for så vidt slå fast, men å uttømme kunstbegrepet er selvsagt ikke mulig, dels fordi dette er en flytende størrelse i seg selv, og dels fordi moderne (les vestlig) billedkunst har etablert en subjektiv og fri tilnærming til kvalitetsbegrepet. Sagt annerledes: hva du selv synes er kunst, er kunst.
Derimot tror jeg det er mulig å rette noen problemstillinger mot naturfotografene spesielt her på foto.no. Jeg reagerer selv ofte på hvor konform sjangeren synes å være, og ikke minst hvordan fuglefotografiet (særlig artsportrettet) har blitt uhyre forutsigbart. Ørnebildene her inne er jo nesten ikke til å skille fra hverandre, med noen få hederlige unntak. En betenkning her er likevel at når noe er bra, så er det bra, likegyldig av hvor mye det bryter med- eller oppfyller kutymen.
Men det er klart: her står vi nok like mye ved en vurdering av hva foto.no kan være. Hvor høyt det kan gå. Det er tross alt også et amatørenes og entusiastenes nettsted.
For min del prøver jeg å huske på at bilder med mange og positive kommentarer ikke alltid er de beste.
Men altså: Skulle gjerne hørt deg avgrense noen av betraktningene dine nærmere, spesielt om fuglefotografering, uten å nødvendigvis blande inn det vanskelige kunstbegrepet.

alt godt,
Pål

Det er kommet mange gode råd og ideer som jeg setter stor pris på. Ta det Anne Kari BK skriver, ta naturbilder uten å bekymre seg om båser og merkelapper. Og Erik, at naturfotokunst blir ganske smalt er jeg enig i og neppe noen lett definerbar sjanger. Så det kan være like greit å legge ”kunst”tankegangen død og begravet, og som flere skriver, ta de bildene man liker.
I forsøket på å komme videre med det man holder på med er det likevel hele tiden viktig å være selvkritisk og bruke fantasien. Pål, du er innen på noe av det samme jeg tenker, forsøke å unngå det konforme naturfotografiet, det blir fort en felle, men kan være greit i en nybegynnerfase der man skal lære seg å beherske utstyr og teknikk. Samtidig er det forståelig at mange ønsker å ta ørnebilder, vi tar vel som amatører i første rekke bildene for oss selv? En avgrensning av fuglefotografiet som kunst er ikke så lett, det har vært tatt opp en god del på diskusjonssidene. Jeg mener fortsatt Arne Strømmes fuglebilder er det man kan kalle bortimot fuglefotokunst, der han i stor grad bruker lys og skygge, bevegelse og gode komposisjoner. Men dette er jo imøtegått av for eksempel Bjarte Bjørkum som mente at bildene til Arne Strømme manglet en ”agenda”. BB skrev: ”Det er jo dekorative bilder, men de mangler agenda. Uskarphet og lang lukkertid er virkemidler og ikke noe annet. Det morsomme er at det fins mange naturfotografier som er kunst, men de er som regel ikke tatt av naturfotografer.” Mens jeg mener bildene til Arne Strømme oftest har en klar plan og et sterkt innhold og neppe er dekorative som hovedformål. Se http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=329525. Det er nesten alt jeg tror jeg vil si om fugler i kunstsammenheng her. For meg har den sterke interessen for ornitologi kanskje gjort det lettere å finne varierte motiver og situasjoner. Kunnskap om motivene er ofte nyttig for den som vil fotografere.

Jeg er enig i mye av det Erik Jansen skriver, men syns jeg må korrigere et par saker. Han skriver at jeg ''... ikke har ambisjon om å besvare spørsmålet ditt, som han anser som en håpløs oppgave'', men det treffer ikke helt, jeg syns det bør fremgå at min ambisjon er å avvise et spørsmål som (etter min mening) ikke har noe meningsfylt svar. Spørsmålet har nemlig tre mulige reaksjoner, 1) JA (med modifikasjoner), 2) NEI (med modifikasjoner), og 3) Avvisning (uten modifikasjoner) som ikke meningsfylt.

Det fins for alt jeg vet de som mener at meningsfylte svar om det samme spørsmålet kan stilles til konkrete fotografiske verk, men jeg er ikke blant dem. Og forøvrig er spørsmålet her helt generelt.

For min del utelukker jeg heller ikke ordet ''kunst'' på bakgrunn av noe press ''til å plassere et bilde i en av to kategorier: 'kunst' eller 'ikke kunst' '', jeg avviser generelt å delta i noe som ikke kan gi et meningsfylt svar.

Pål Eriksen skriver bl.a. at han reagerer på ''... hvor konform [naturfoto]sjangeren synes å være, og ikke minst hvordan fuglefotografiet (særlig artsportrettet) har blitt uhyre forutsigbart''. Tja, om det er ''sjangeren'' eller kanskje helst litt slappe utøvere kan man vel diskutere. Der jeg ferdes, f.eks. i BioFoto, møtes jo stort sett disse evindelige artsbildene (f.eks. ''fugl på kvist''-typen) med et skuldertrekk, greit nok, men det er også alt el. lign. sier man som regel til slikt. Innenfor naturfotosjangeren er det nok svært mange som tenker mer på avbildning (samling av troféer?) enn på ren billedskaping. Innenfor alle andre tenkelige (fotografiske) sjangere er det vel ellers ikke så mange utøvere som makter å produsere noe som er billedmessig verdifullt, uten at dette forhold på noen måte karakteriserer vedkommende sjanger i seg selv. Det billedmessig verdifulle innenfor naturfotosjangeren er vel like sjeldent som innenfor andre sjangere.

At f. eks. ørn etterhvert er blitt nesten masseproduksjon skal vi fort kunne bli enige om. Videre er det også innenfor naturfotosjangeren en viss og litt for klar tendens til å overfokusere på spektakulære eller sjeldne/fremmede arter, eksempelvis har et bilde av ''rødhodet gullkolibri'' (meget sjelden, aldri observert!) en tendens til å bli vurdert høyt selv om det er lite mer enn en avbilding. For min del syns jeg at diskusjonen burde dreie seg om denne konformiteten samt slikt som tendensen til å vurdere selve prestasjonen (''godt gjort å få til''). På slike områder skal det la seg gjøre å komme frem til noe meningsfylt. Det lykkes man ikke med dersom det stilles relativt generelle spørsmål om ''kunst''.

MVH CA

Javisst kan naturbilder være kunst. Om jeg synes det så er det ihvertfall kunst for akkurat meg. Og mye av det som er rangert som kunst rundtom av malerier etc er slettes ikke kunst for meg, men mye er det jo også så absolutt. Det jeg mener er at det blir jo helt individulelt og det går jo på følelsen hver enkelt måtte ha for et bilde, om det er et maleri eller fotografi synes jeg ikke spiller så mye rolle. Et bilde tatt i stor fart av en fugl osv.. kan være mye god planlegging og en smule flaks + godt lys osv som til slutt gjør at bildet blir ''fantastisk''. Da er det kunst god nok for meg.. Det jeg som oftest tenker på som kunst i natursammenheng er nok kanskje mest litt abstrakt natur med former, farger, linjer om mønstre hvor jeg lurer litt på hva jeg ser, men plutselig finner ut av det. Dette er noe som fasinerer, akkurat meg !.
Bildet ditt her har noe av dette, men for meg igjen litt for mye rot rundt. Tettere utsnitt kunne gjort noe av susen. Interressant er både det og tema du tar opp. mvh Tor Olav

å stille dette spørsmålet som undertekst/tittel til sitt eget bilde (er ikke dette kunst, kanskje?) synes jeg er platt og latterlig, for ikke å snakke om at det stjeler oppmerksomheten fra selve bildet. bildet er vakkert og velkomponert. denne debatten burde heller tas opp i et diskusjonsforum.

PS. å sitere kritikker av andre verk (uten engang å referere til kilden) for å beskrive sitt eget, er jo bare for drøyt! det blir jo som å si: ''jeg leste en kritikk av en av fjorårets mest omtalte filmer av en meeget berømt instruktør hvor det sto: HENRIVENDE! GENIALT! UFORGLEMMELIG! IKKE GÅ GLIPP AV DENNE! synes dere ikke at dette også passer om bildet mitt?'' jeg må le.

Takker for nye kommentarer. Joachim, skjønner hva du mener, jeg får nok gjemme meg bak at det faktisk var ment å være en viss grad av selvironi ute og gikk, samtidig som det var et eksempel på at det er lett å få omfattende verbal ''kunst''kritikk på malerier, men kanskje ikke like lett på et foto, selv om mye av beskrivelsene i en slik kunstkritikk fort kan settes på et foto. Altså en annenrangshenspilling i forholdet maleri -foto.

Kunstbegrepet er ikke avgjørende for kvaliteten på et fotografi. Fotografiet står veldig godt på egne ben.

- lakris

Uten å ha lest gjennom hele diskusjonen her, vil jeg likevel si at - naturfoto kan absolutt være kunst, enig i at den er litt feilmessig dømt. Har opplevd mange ganger at folk automatisk assosierer naturfoto med èn type bilder (og mange som ikke ser skogen for bare trær, som det så fint heter..).Med naturfoto er det øyeblikkene og det formale aspektet som fenger meg mest. Og det lekne lyset.. Det handler om å se!
Men, alt er individuelt, kunst kan nok aldri få noen bra definisjon.

Bildet ditt er spennende, liker godt det formale i det og den grønne stilken som øverst utfordrer bildet, og så i sitt eget speilbilde på en måte oppsummerer og gir helhet. Et veldig tett utsnitt, skulle likt å sett det i stort format på en vegg og stått noen gode meter unna for å få med meg alt, føler det er litt urettferdig overfor bildet at jeg sitter med en liten bærbar på fanget.. Prøvd å se det som høydeformat? Sitter å snur litt rundt på PC'n nå, spennende.

Godt bilde, viktig diskusjon.