Hei!

Bildet ditt er langtfra mislykket!

Som et portrettbilde fungerer det jo utmerket! Med fjeset i fokus, og bakkroppen tilsløret.

Men jeg personlig er fasinert av insekters former og farger, og det kommer jo ikke så godt med på denne typen bilder....

Så det kommer an på hva man liker og er ute etter i hvert enkelt tilfelle.
Her tror jeg begge deler vil fungere.

Synes forøvrig du tar mange flotte bilder. så jeg håper ikke det tar for lang tid før du er tilbake!
Dessuten er jeg fryktelig misunnelig på den linsa di.....Jeg vil også ha!!!!!


Hilsen Jon

Enig Jon.

Å få hele denne uskarp er veldig vanskelig. Jo nærmere du går med 105'n jo mindre blir dybdeskarpheten. Når du i tillegg tar bilde rett forfra så har du da et problem. Helt ok for meg at bare den viktigste delen er skarp (hode). Det du kan prøve er å vinkle kamere slik at skarphetsplanet blir fordel over en større del av innsektet. Problematikk med dybdeskarphet på makrobilder har vel de fleste. Bare se på mine bilder :-)

Stå på. Det beste tipset jeg kan gi...kjøp en ringblitz (eller en sb800) :-).


Hilsen
Lars

Hei Cristina,

Jeg synes faktisk at dette bildet ble veldig kuult! Har selv eksperimentert med liten dybdeskarphet på insekter og larver nettopp fordi jeg synes det gir en artig effekt å kun se hodet tydelig og at resten av dyret ''forsvinner'' inn i bildet. Som artsbilde er det selvsagt ikke optimalt, men som fotokunst er det helt i min smak. :-)

MJ

Jeg synes ikke at man nødvendigvis trenger noe større dybdeskarphet i dette blidet. Du står fritt til å lage den vinklingen av motivet du vil vise, i dette tilfelle er de 4 øynene til edderkoppen det mest interessante. Jeg har lagt ut et bilde av samme fyren her i vår (bilde nr. 117168), med enda lavere dybdeskarphet, men jeg liker ditt bilde bedre tror jeg.

Om dette er passelig dybdeskarphet eller ikke, avhenger vel av hva du ønsker å oppnå.

Hvis du ønsker å vise et godt bilde med fokus på et interessepunkt, synes jeg dette fungerer helt ok.

Ønsker du et rent artsportrett av dyret vil det være behov for større dybde, eventuelt å ta bildet fra en annen vinkel.

mvh Finn

Skikkelig fint edderkopp bilde dette, synes det slett ikke er mislykket. Så en edderkopp ser faktisk slik ut, får nesten dårlig samvittighet for alle jeg har kværka. Den ser jo faktisk ganske søt og nusselig ut. Har hatt noen i huset i høst, kjempedigre, som bare kommer. Jeg er så livredd disse at det å få tatt et bilde blir veldig vanskelig. Du klarer det, og du er dyktig!
mvh Eli

Synes dette ble flott. Henger meg på resten av hopen, likte dette her, selv om jeg synes den ser litt skummel ut!

Rune S.

Ja, det er sant, spørsmålet er nok hva jeg ønsker med bildene. Og der er jeg blitt helt i villrede.
I tillegg (og i kombinasjon med hva jeg leter etter i motivene) medfører det tekniske dilemma i allefall for meg.
Bruker jeg blits blir jeg tvunget til å blende ned kraftig, og omvendt uten blits
Går jeg for nært motivet øker fare for uskarphet og bare en del av insektet blir skarp.
Når avstanden øker blir problemet, at etterpå må jeg forta utsnitt (crop) av bildet.
Etc.

”Derfor er jeg meget fornøyd med all hjelp dere har gitt meg her.”
Jeg innrømmer også, at jeg har fått så mye tips og ideer her på foto.no, at ”nå er det opp til meg å omsette det i praksis og nettopp finne ut hva jeg vil”. Føles som jeg ”drukner” i inntrykk og spørsmål rundt det tekniske.
Til JF: skulle gjerne lånt linsa til deg, fordi da hadde jeg sett hvordan du valgte å gjøre oppgaven.
Til KFG: din edderkopp er en million ganger bedre enn min. Den er tatt fra en mer interessant vinkel, stilige farger i øynene, og bakgrunnen er ikke trist som mitt bilde.

Hei Cristina.

Her synes jeg får belyst en del av problematikken rundt macrofotografering. Dybdeskarpheten er og blir et usikkerhetsmoment i forbindelse med makrofotografering, så om du er i villrede kan jeg trøste deg med at du ikke er alene.

Det er klart at det kan være mange inntrykk, tips og impulser som skal anammes på kort tid, men når jeg ser hva du har prestert hittil tror jeg dette går bra:-)

Forøvrig tror jeg ikke dette bildet var ment som noe artsportrett:-)

Stå på.

mvh Finn

Hei Finn!
Nei, det er sant, dette er ikke noe forsøk på artsportrett, det er nok enda vanskelige enn det jeg holder på med. :-)
Ville bare si tusen takk for oppmuntringen og lover jeg skal finne ut av dette. Begynner med å lage en arbeidsplan, fordi nå skal det jobbes bevisst.
mvh Cristina

ved nærbilder som her (som ikke er makro) begynner dybdeskarpheten å bli et følbart problem. dvs. dersom man lager det til et problem, da.

nå er det slik at dybdeskarphet egentlig er en illusjon i alle greiner av ''fotografien'', men stort sett lar vi oss lure av illusjonen fordi øyets skilleevne ikke settes på avgjørende prøve. Dersom bildemålestokken øker brister illusjonen før eller senere og vi må bare erkjenne at et fotografi med punktskarphet IKKE kan ha uendelig dybdeskarphet. Gir vi derimot avkall på ENHVER skarphet kan vi ha uendelig ''dybdeskarphet'' selv om dette blir jo en illusjon i seg selv, siden intet er skarpt. Den siste situasjonen tilsvarer ''pinhole'' fotografering som pr. definisjon ikke har punktskarphet i det hele tatt.

Fordi nærbilder, og i enda større grad fotomakrografiske bilder, ikke kan ha noe særlig stor dybdeskarphet uten at detaljskarpheten ødelegges fullstendig (effektiv blender blir svært liten og dermed spiller diffraksjon en avgjørende rolle for å ødelgge skarpheten), må vi lære oss til å jobbe *med* den begrensete dybdeskarpheten istf. *mot* den. Før eller senere når målestokken øker vil bildet oppfattes som todimensjonalt istf. 3-dimensjonalt og da spiller ikke dybdeskarpheten samme rolle lenger.

I ditt tilfelle har du effektivt satt deg i en posisjon hvor full dybdeskarphet i motivområdet er umulig og da må bildet lages utifra disse premissene. For min del kunne du gjerne ha gått nærmere og åpnet blenderen enda mer, nå blir det et halvhjertet kompromiss mellom forgrunns og mellomsgrunnsskarphet. Bakgrunnen er selvsagt helt ut av fokus og det er OK nok.

Skal du ha en edderkopp skarp over det hele må bildet enten tas i mindre målestokk, eller rett ovenfra/bakfra slik at kravcet på nødvendig skarphetsdybde i motivplanet lar seg realisere. Kunnskap om hvordan skarphetsdybden skal anvendes best mulig er grunnlaget for å lage gode nærbilder. Husk også at den vanlige reglen om 1/3 foran, 2/3 bak mhp dybdeskarphet *ikke* gjelder ved nærbilder. Her er det omtrent det samme på begge sider og med stor forstørrelse blir dybdeskarpheten større i forgrunn enn i bakgrunn, altså det motsatte av det vi kjenner fra vsanlig fotografering.

Tøft fanga, men kunne nok vært enda litt skarpere... Du liker å fange de hær småkrypan...

MVH Kay:-)

Til BR.
Hvis jeg forstår deg rett, så må jeg hele tiden ta i betraktning at kameraets ”øye” ikke har samme fordel som det menneskelige øyne, enkelt sagt. Sannsynligvis ligger nok en del av problemet her. Man vet det, men tar ikke nok hensyn til det faktiske allikevel. (Snakker for meg selv.)
Videre at finne riktig vinkel til å fremheve insektets trekk, kjennetegn og etc er nok utfordringen. Tror også jeg vil vinne mer på bruk av stor blender. (Skjønner, at nå må stativet brukes også.)

Jeg har printet ut kommentaren din, fordi den er ikke akkurat enkel å forstå, og jeg trenger tid til å studere den, slik at jeg får med meg alt .
Tilslutt, tusen takk for at du bruker tid og energi til å gi meg informasjon og råd.
:-) Cristina

Det er alltid lettest når man enten kan alt, eller ingenting. Mellomstadiet i kunnskap er mer problematisk.

Ang. illusjon så henspiller dette på det faktum at intet objektiv kan tegne virkelig skarpt. Et uendlig lite lyspunkt vil alltid gjengis som en liten rund flekk av en fast størrelse, det vi kaller ''(minimum) circle of confusion''. Hvor lite det opprinnelige punktet enn er kan objektivet ikke gjengi det mindre enn denne sirkelen, som da blir den faktiske oppløsningen. Alt i motivet vekk fra fokusplanet blir gjengitt som *større* sirkler, men øyet vil likevel oppfatte gjengivelsen skarp inntil uskarphetssirklene blir tilstrekkelig store. Husk at øyets evne til å skjelne detaljer er direkte elendig sammenliknet med objektivets, så bildet må forstørres *mye* før vi kan se at noe begynner å bli uskarpt. Nå skjønner du sikkert hvor sammenhengen er: i næropptakene er det allerede gjort en optisk forstørring som gjør at illusjonen om at detaljer er skarpe raskere brister, simpelthen fordi uskarphetssirklene er avhengig av bildemålestokken. det er ikke (relativt sett) større eller mindre dybdeskarphet, men forskjellen mellom det som er akseptabelt skarpt og derfor oppfattes av øyet å ligge innenfor skarphetssonen, til det som er uakseptabelt skarpt og derfor oppfattes som (helt) uskarpt skjer så mye raskere enn i landskapsbilder. I virkeligheten gjelder akkurat det samme i et landskapsbilde også, men der ''forstørres'' ikke forskjellene like mye.

ble det greiere nå?

BR: Nei du, jeg trenger virkelig tid på å sette meg inn i dette.
Skal eventuelt komme tilbake hvis det er noe jeg lurer på.

Hei folkens, se bort fra min nest siste kommentar, fordi jeg har misforstått BR her.

Det er når en ser slike bilder en skjønner at noen ikke liker edderkopper... ;-)

Flott bilde!

Mvh Frode